Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Мамичева Р.Ю., адвокатов Музалевской Е.П., Каримовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвокатов Музалевской Е.П., Каримовой О.С. на постановление Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым жалоба З о признании незаконными постановления о производстве выемки и действий следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску, оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <...>, иных сотрудников по передаче изъятого имущества на ответственное хранение представителю потерпевшего оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

З обратился в Первомайский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о производстве выемки, на действия следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску и оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <...>, иных сотрудников СУ УМВД России по г.Омску, которые передали имущество, изъятое у него, на ответственное хранение представителю потерпевшего, просил вернуть ему изъятое имущество.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокаты указали на незаконность принятого решения. Обращают внимание, что суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на материалы, которые не были исследованы в судебном заседании. Указанные следователем обстоятельства уголовного дела судом приняты без проверки. Не дана оценка доводам З о том, что штативы и веха телескопическая не являлись неотъемлемой частью геологического оборудования, приобретались им отдельно. Считают, что законным владельцем изъятых предметов является З по договорам купли-продажи от 2014, которые не оспорены и не признаны недействительными. Просят постановление отменить, жалобу передать на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу помощником прокурора поданы возражения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску Ф находится уголовное дело, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения послужило заявление директора <...>» С о хищении у организации геологического оборудования стоимостью <...> руб. В рамках расследования уголовного дела установлено местонахождение указанного С имущества, оно изъято на основании постановления о производстве выемки от <...>. Изъятое оборудование признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение директору <...>» С

Поскольку изъятое имущество определено следователем, как предмет хищения и признано вещественным доказательством по делу, решение о его изъятии и передаче на ответственное хранение представителю потерпевшего соответствует требованиям ст.82 УПК РФ.

Доводы жалобы о приобретении З у ООО «МежГеоИнвест» изъятого оборудования на законных основаниях сводятся к доводам о необоснованности возбуждения уголовного дела, отсутствия состава преступления в действиях неустановленных лиц, которые подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и на данном этапе не могут быть предметом судебной оценки. Доводы о комплектности оборудования при наличии пояснений представителя потерпевшего о том, что штатив и вех находились в комплекте с похищенным оборудованием, также относятся к предмету расследования преступления и подлежат проверке следователем.

Ссылка суда на предпринятые <...>» меры для признания сделок по купли-продаже спорного оборудования от <...> недействительными и на свидетельские показания на законность постановления о выемке и действий по передаче оборудования на ответственное хранение представителю потерпевшего не влияют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <...> от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба З, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитников оставить без удовлетворения.

Председательствующий