Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений в органах СК РФ прокуратуры КБР Бориева М.Т. на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому жалоба адвоката Казановой З.К., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, удовлетворена.

Постановлено признать незаконным бездействие старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР ФИО1, выразившееся в уклонении от рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению адвоката Маговой Н.Х. в интересах ФИО5 и не принятии процессуального решения, предусмотренного частью 1 статьи 145 УПК РФ.

На руководителя следственного управления СК РФ по КБР возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Казанова З.К. в интересах ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СУ СК России по КБР, указать руководителю СУ СК РФ по КБР на допущенные нарушения и обязать устранить их в кратчайший срок, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР обратилась адвокат Магова Н.Х. в интересах ФИО5 с заявлением в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> по факту превышения ими должностных полномочий в отношении ФИО5

Постановлением следователя Урванского МСО СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению Маговой Н.Х, был передан в СК РФ по КБР, однако, как указывает адвокат Казанова З.К., каких-либо мер реагирования по указанному заявлению следственным органом не принято.

В дополнении к жалобе адвокат Казанова З.К. ставит те же вопросы и просит истребовать у следователя ФИО1 заверенную копию описи почтовой корреспонденции, адресованной ФИО5

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР по надзору за расследованием преступлений в органах СК Российской Федерации М.Т. Бориев, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по жалобе новое решение, отказав в её удовлетворении.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республике (далее КРСП) за № зарегистрирован рапорт начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия к заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> ФИО4; исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении адвоката ФИО25 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В КРСП ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирован рапорт заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД по <адрес> ФИО4 о применении к нему ФИО5 насилия, то есть об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

И.о. руководителя СУ СК РФ по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении адвоката ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в КРСП зарегистрирован рапорт оперативного дежурного дежурной части МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. в ОМВД России по Урванскому району поступило сообщение от руководителя Урванского МСО СУ СК РФ по Кабардино-Балкарской <адрес> А.В. о том, что Магова Н.Х. обратилась в Урванский МСО с заявлением о применении насилия сотрудниками отдела полиции к адвокату ФИО5 и её не допуске к защите последнего при наличии ордера.

Рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 56 мин. на телефон «Горячей линии» поступило устное сообщение от адвоката Кочесоковой Л.Г. о доставлении ФИО5 в ОМВД России по <адрес> и не допуске её к защите последнего, зарегистрирован в КРСП ДД.ММ.ГГГГ за №пр- 20.

В тот же день в КРСП за №пр-20 зарегистрировано заявление Маговой Н.Х. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по <адрес> в связи с применением насилия в отношении ФИО5, поступившее из Урванского МСО СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республике, и за №пр-20 заявление ФИО3 о превышении должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по <адрес>, выразившееся в применении физической силы в отношении неё, ФИО29 их выдворении из здания полиции, а также о высказывании начальником ОМВД России по <адрес>ФИО26 в её адрес угроз применения насильственных действий сексуального характера.

Указанные материалы проверок: № по рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО7, № по заявлению Маговой Н.Х. и № по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалу проверки № по рапорту оперативного дежурного дежурной части МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6, о чём старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 направлено соответствующее уведомление ФИО31

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки № приобщен к уголовному делу № в отношении ФИО28. по ч. 1 ст. 318 УК РФ в целях полной и объективной проверки доводов ФИО30 в ходе предварительного расследования путём проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в связи с необходимостью дачи правовой оценки действиям сотрудников полиции ОМВД России по Урванскому району.

Из содержания указанных сообщений о преступлениях следует, что ФИО27 сообщали об одном и том же событии, произошедшем в одно и то же время, в одном и том же месте с участием одних и тех же лиц. Для проверки доводов вышеуказанных лиц надлежало провести одни и те же проверочные мероприятия, процессуальные и следственные действия, и в связи с этим в целях недопущения нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, регламентирующей необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, следствием принято решение о проверке доводов указанных лиц в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО32

Полагает, что судом не принято во внимание требование п. 35 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Инструкции), согласно которому сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбуждённому уголовному делу), о чём делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.

В возражении на апелляционное представление адвокат Казанова З.К., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Указывает, что из указанного в представлении пункта 35 Инструкции следует, что сообщение об одном и том же преступлении приобщается к ранее зарегистрированному сообщению.

Уголовное дело в отношении ФИО39 Д.М. возбуждено на основании рапорта начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения насилия к заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <адрес> ФИО4; уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено на основании рапорта заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему насилия ФИО5

В то же время, как следует из текста рапортов ФИО35 Р.Б., ФИО36 Т.В. и заявления Маговой Н.Х., речь не идёт об одном и том же преступлении, налицо, по мнению автора возражения, наличие разных составов преступлений, обстоятельств, при которых они были совершены, субъектов и т.д., следовательно, заявление Маговой Н.Х., поданное в интересах ФИО5, по факту его незаконного задержания, доставления в отдел полиции и применения к нему насилия не является аналогичным рапорту ФИО37 Р.Б. о, якобы, применении насилия ФИО33 Д.М. в отношении ФИО38 Т.В. и не могло быть приобщено к уголовному делу в отношении ФИО34 Д.М.

Далее указывает, что заявление Маговой Н.Х., которое было зарегистрировано ранее рапорта ФИО4, не может быть сообщением о дополнительном преступлении, поскольку хронологически оно зарегистрировано ранее рапорта ФИО4 и рапорта ФИО2, именно к материалу проверки по заявлению Маговой Н.Х., устному сообщению ФИО40 Л.Г. и т.д. должны были быть приобщены рапорты ФИО42 Р.Б. и ФИО4 как «дополнительные сообщения о преступлении», однако этого сделано не было, и вместо того, чтобы исполнять постановление суда, которым установлено неправомерное бездействие следствия, в целях восстановления в кратчайшие сроки нарушенных прав и законных интересов ФИО5, прокуратура оспаривает постановление Нальчикского городского суда КБР.

Полагает, что целью обжалования законного и обоснованного постановления суда является попытка придать законность противоправному бездействию следствия, в пользу чего говорит и тот факт, что прокуратура КБР обжалует постановление Нальчикского городского суда КБР в рамках проверки материала, незаконно приобщенного к уголовному делу, которое на момент обжалования уже было изъято из СУ СК РФ по КБР и передано для дальнейшего производства предварительного расследования в ГСУ России по СКФО.

Кроме того, отмечает, что в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судебное заседание откладывалось не менее трёх раз, и в течение всего времени следствием так и не было представлено доказательств направления заинтересованным лицам сообщения о приобщении к материалам уголовного дела в отношении ФИО41 Д.М. материала проверки по заявлению Маговой Н.Х., поданного в интересах ФИО5; об указанном факте стороне защиты стало известно лишь из постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, вынесенного заместителем прокурора КБР, в связи с чем ими была подана дополнительная жалоба.

Считает, что правовых оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 12), при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Эти требования судом не выполнены.

Адвокатом Казановой З.К. обжаловано в суд бездействие органов предварительного следствия по разрешению заявления адвоката Маговой Н.Х., поданного в интересах ФИО5

Между тем, судом заявление адвоката Маговой Н.Х. не исследовано.

В материале имеется не заверенная плохо читаемая ксерокопия заявления (л.д. 8), однако не заверенные копии документов не могут соответствовать требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, а потому не могут учитываться судом.

В материалах, озаглавленных «Материалы уголовного дела №», представленных следователем по запросу суда, имеется заверенная копия (лист 10), однако этот текст также не читаемый. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ни одна из копий заявления в судебном заседании не оглашалась.

Принятие решения о бездействии по заявлению, наличие которого с достоверностью не установлено и которое не исследовано судом, свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

В материалах также отсутствуют данные, подтверждающие полномочия адвоката Маговой Н.Х. в отношении ФИО5 и дающие право на осуществление его защиты: ордер либо другой документ.

В жалобе, поданной в суд, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МО МВД России «Урванский» применили насилие к адвокатам ФИО24, вытолкали их за пределы здания отдела, в ходе чего ФИО23 ударилась о металлическую дверь, затем сотрудники оттолкнули её и ФИО43 от двери.

В этой связи суду следовало выяснить правовой статус адвоката Маговой Н.Х. на момент подачи заявления и в настоящее время: защитник ФИО5 либо потерпевшая.

По смыслу статей 304-308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях судебного решения должны указываться фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В обжалованном постановлении ни в одной его части не указаны полные имя и отчество ни автора жалобы – адвоката Казановой З.К., ни лица, в интересах которого жалоба подана – ФИО5

Совокупность указанных нарушений уголовно-процессуального закона является существенной, влекущей отмену постановления.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции данным, до рассмотрения жалобы судом уголовное дело постановлением заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ изъято из производства следователя СУ СК РФ по КБР и передано для организации дальнейшего расследования и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

При таких обстоятельствах постановление суда в части возложения обязанности по устранению нарушений на руководителя Следственного управления СК РФ по Кабардино-Балкарской Республике является необоснованным и не исполнимым.

Материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Казановой Заремы Карачаевны, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах ФИО5, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Л.Х. Заникоева