Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. в интересах А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 июня 2018 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах А., на бездействие сотрудников УФСБ России по Мурманской области.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Теткина К.Б., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. в интересах А. просит постановление суда отменить. Считает, что возвращение жалобы нарушает сроки ее рассмотрения, свидетельствует о нежелании ее рассматривать по существу и самоустранении суда от осуществления правосудия, других доводов в жалобе не приводит.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При подготовке к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Алисовой В.В. в интересах А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно применил уголовно--процессуальный закон и надлежаще мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что 05.04.2018 г. А. обратился с заявлением на имя начальника 305 ВСО СК РФ с просьбой возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, в отношении сотрудников оперативного подразделения УФСБ России и следователя СО УФСБ России по Мурманской области, которые, по его мнению, не приняли исчерпывающих мер к раскрытию и расследованию преступления, в совершении которого обвиняется А., что повлекло утрату доказательств.

13.04.2018 г. заместителем руководителя ВСУ СК РФ по Северному флоту указанное заявление направлено в УФСБ России по Мурманской области. Заявителю разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами УФСБ России по Мурманской области при осуществлении имеющихся у них полномочий в досудебного производства по уголовному делу может осуществлять только по правилам, установленным главой 16 УПК РФ, в связи с чем его заявление регистрации в порядке статей 144-145 УПК РФ не подлежит.

27.04.2018 г. указанное заявление А. рассмотрено следователем, как ходатайство, поданное по уголовному делу, с вынесением соответствующего постановления.

04.06.2018 г. адвокат Алисова В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие начальника СО УФСБ Ш. и следователя К., выразившееся в нерегистрации заявления о преступлении и рассмотрении его в рамках уголовного дела. При этом заявитель уточнила, что действия заместителя руководителя ВСУ СК РФ по Северному флоту обжалованы ею в военный суд.

Разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт приобщения обращения А. к материалам уголовного дела не может рассматриваться судом в качестве бездействия, способного причинить ущерб его конституционным правам либо затруднить доступ к правосудию.

Учитывая, что к следователю указанное обращение поступило из органа, которому оно подследственно, правомочного проводить процессуальную проверку по заявлению о преступлении, с принятым в форме письма процессуальным решением об отсутствии оснований для проведения такой проверки, возможность принятия по нему следователем повторного решения в порядке статей 144-145 УПК РФ исключалась.

Отказывая адвокату Алисовой В.В. в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля (обжалования) в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку поставленные адвокатом в жалобе доводы о неполноте предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному СО УФСБ России по Мурманской области в отношении А., не могут быть разрешены судом на данной стадии, т.к. затрагивают вопросы проведения следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, проверка относимости и допустимости которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Решение, принятое следователем по заявлению в рамках уголовного дела, само по себе конституционных прав А. не нарушает и его доступу к правосудию не препятствует.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 июня 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Алисовой В.В. в интересах А. на бездействие должностных лиц УФСБ России по Мурманской области, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: