Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу С. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 мая 2020 года, которым С. возвращена поданная им в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба на постановление следователя ***С.Л. от 28 марта 2020 года, - в связи с невозможностью определения территориальной подсудности.

Изложив содержание судебного решения и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступления: С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сысоевой О.А. - о необходимости отмены обжалуемого постановления и принятия по делу нового решения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 марта 2020 года постановлением следователя ***С.Л. отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого С. - адвоката Кудрявцева А.В. о предоставлении стенограммы переговоров между свидетелем К1 и обвиняемым К2 в рамках уголовного дела №*.

С. в порядке ст.125 УПК обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой, в которой просил признать вышеуказанное постановление следователя незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе С. оспаривает законность обжалуемого судебного решения. По мнению заявителя, рассмотрение его жалобы подсудно Октябрьскому районному суду г.Мурманска, поскольку им обжаловано постановление следователя по ***С.Л., исполняющей должностные обязанности на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда.

Обращает внимание на то, что судебное заседание по его жалобе не проводилось, и данное обстоятельство расценивает как существенное нарушение процессуальных норм.

Просит обжалуемое судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции существенном процессуальном нарушении, которое выразилось в принятии по жалобе решения единолично судьёй, поскольку судебное заседание по рассмотрению данной жалобы не назначалось и не проводилось, в связи с её возвратом заявителю со стадии предварительной подготовки, а в таких случаях так же, как и при отказе в принятии жалобы к рассмотрению суда, - Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено назначение и проведение судебного разбирательства.

В части 1 статьи 125 УПК РФ указано, какие постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

На стадии принятия жалобы С. к своему производству судья пришёл к выводу о невозможности определения территориальной подсудности указанной жалобы и принял решение о её возвращении заявителю, разъяснив, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, указанных в ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, при надлежащей подготовке к рассмотрению поданной С. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ничто не мешало суду первой инстанции установить, что уголовное дело №* уже более года расследуется следователем ***, именно Октябрьским районным судом г.Мурманска рассматривались все вопросы, касающиеся избрания обвиняемому С. меры пресечения и продления срока её действия, а также то, что по мотивированному постановлению следователя местом совершения расследуемого преступления определён Октябрьский район г.Мурманска, поэтому в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ территориальная подследственность и подсудность данного уголовного дела определяется местом совершения преступления.

В поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе указано, почему С. обратился именно в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

С учётом изложенного, отсутствовали основания для возвращения жалобы заявителю, поскольку в ней содержались необходимые сведения (наименование следственного органа, номер уголовного дела, фамилия следователя) для проверки обоснованности обращения заявителя с жалобой в Октябрьский районный суд г.Мурманска и принятия по поступившей жалобе законного, обоснованного и мотивированного решения.

Из поданной заявителем жалобы усматривается, что С. просил признать незаконным постановление от 28 марта 2020 года, которым следователем отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого С. - адвоката Кудрявцева А.В. о предоставлении стороне защиты для ознакомления стенограммы переговоров между свидетелем К1 и обвиняемым К2 в рамках уголовного дела № *.

В силу ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому решение о наличии или отсутствии необходимости ознакомления стороны защиты с собранными по делу доказательствами до выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, - это исключительное право следователя.

Учитывая, что статьями 46 и 47 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых подозреваемому/обвиняемому и его защитнику на стадии досудебного производства, а также предоставлено право знакомиться со всеми материалами уголовного дела в соответствующей стадии при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, - отказ следователя в предоставлении защитнику обвиняемого указанных им документов не нарушает прав заявителя, в том числе и право на защиту, и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы жалобы С. о необходимости отстранения следователя от расследования уголовного дела №* не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок для заявления отвода следователю.

Несогласие обвиняемого С. с предъявленным ему обвинением также не является предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку в указанном порядке на досудебной стадии производства по делу суд не вправе производить проверку доказательств и давать им оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, поскольку такая процедура осуществляется судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, после окончания предварительного расследования и ознакомления участников со всеми материалами уголовного дела.

Таким образом, правовые основания для принятия жалобы С. к производству суда и рассмотрения её по существу в порядке ст.125 УПК РФ для проверки законности и обоснованности действий и решений следователя ***С.Л. отсутствуют.

В силу ст.389²³ УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу закона и в соответствии со сложившейся судебной практикой, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что она не содержит предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, - судья выносит постановление об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²³, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 мая 2020 года о возвращении заявителю С. поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя С. на постановление следователя ***С.Л. от 28 марта 2020 года, которым следователем отказано в удовлетворении ходатайства защитника Сидорова А.Г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Фетисова