Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2015г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление и.о. дознавателя ФИО2 МУ МВД России «Одинцовское» ААА об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2015г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ФИО2 МУ МВД России «Одинцовское» ААА об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. и обязании последнего устранить допущенное нарушение.

Постановлением Одинцовского городского суда от 23 октября 2015 года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления вышестоящим прокурором.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, соглашаясь с тем, что суд в соответствии с УПК РФ обоснованно прекратил производство по жалобе в связи с отменой постановления дознавателя прокурором, вместе с тем с постановлением суда не согласна, считает его незаконным.

В обоснование жалобы указала, что она обратилась в ФИО2 с заявлением о привлечении гражданина к ответственности в рамках Закона Московской области № 191/2014 - ОЗ «О благоустройстве в Московской области», а не в порядке УК РФ, поэтому, по ее мнению, суд должен был установить правомочность вынесенного постановления в порядке УПК РФ (само его наличие) на поданное ею в ОП заявление.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Из материалов производства следует, что постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора БББ от <данные изъяты>г. было отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2015г., вынесенное и.о. дознавателя ОП МУ МВД России «Одинцовское».

При этом в указанном постановлении заместитель прокурора указал, в том числе, о необходимости решения вопроса о выделении материала и направлении его в Территориальный отдел №28 Госадмтехнадзора Московской области.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если в судебном заседании при рассмотрении поступившей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, судом обоснованно производство по жалобе заявителя ФИО1 было прекращено, поскольку своими постановлением заместитель Одинцовского городского прокурора признал незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2015г.

Тот факт, что заявитель просила органы полиции привлечь гражданина за нарушение правил выгула собак не к уголовной ответственности, а к административной, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку в связи с отменой постановления дознавателя у суда отсутствовал предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемого постановления являются несостоятельными.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2015г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление и.о. дознавателя ФИО2 МУ МВД России «Одинцовское» ААА об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2015г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий