Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Боровикова Д.С. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО9 от <дата> года о розыске обвиняемого Салимова И.И.

Заслушав выступление защитника Боровикова Д.С., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Боровикова Д.С. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО10 от <дата> года о розыске обвиняемого Салимова И.И.

В апелляционной жалобе защитник Боровиков Д.С. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает на незаконность объявления Салимова И.И. в розыск, поскольку на момент его вынесения имелись обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. Уголовное дело не могло быть возбуждено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности и отсутствия повода. Не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, полагает их необоснованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Как следует из протокола судебного заседания, жалоба защитника Боровикова Д.С. в интересах Салимова И.И. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по уголовному делу суд может лишь проверить процедуру объявления подозреваемого, обвиняемого в розыск, то есть действия, связанные с соблюдением процессуальных правил, и не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом обсуждения в суде при рассмотрении дела по существу.

Проверив доводы жалобы защитника Боровикова Д.С. в пределах предоставленной на досудебной стадии производства по уголовному делу компетенции, суд, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, обоснованно не установил нарушения следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО11 процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, при вынесении <дата> года постановления об объявлении обвиняемого Салимова И.И. в розыск.

Согласно ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Из представленных материалов следует, что <дата> года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО12 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. <дата> года следователем ФИО13 вынесено постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу Салимова И.И.

Поскольку место нахождения Салимова И.И. было неизвестно, <дата> года следователем ФИО14 было вынесено постановление об объявлении его в розыск.

Таким образом, представленными и исследованными доказательствами судом объективно установлено, что постановление о розыске Салимова И.И. от <дата> года вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности, положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, в нем приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска Салимова И.И.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в постановлении, сделаны на основе анализа всех представленных и исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются убедительными, и оснований подвергать их сомнению и не соглашаться с ними не имеется.

На момент вынесения обжалуемого постановления и на настоящее время постановление о возбуждении уголовного дела не признано в установленном уголовно-процессуальным законом порядке незаконным, не отменено, в связи с чем доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела не могут быть приняты во внимание. В полном объеме указанные доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, нарушений закона при рассмотрении жалобы защитника Боровикова Д.С., влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Боровикова Д.С. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО15 от <дата> года о розыске обвиняемого Салимова И.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья