Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ванакова А.С. на частное постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 19 марта 2018 года, которым

обращено внимание председателя адвокатской палаты Еврейской автономной области на нарушение допущенное адвокатом Ванаковым А.С.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление адвоката Ванакова А.С. просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Королева Р.А., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

19 декабря 2017 года в Свободненский городской суд Амурской области поступило уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, защиту которого осуществлял адвокат Ванаков Александр Сергеевич, действующий на основании соглашения.

19 марта 2018 года судьёй Свободненского городского суда Амурской области в ходе судебного разбирательство было выявлено нарушение регламента судебного разбирательства со стороны адвоката Ванакова по отношению к участникам процесса.

19 марта 2018 года в отношении адвоката Ванакова судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание председателя адвокатской палаты Еврейской автономной области на допущенные защитником нарушения уголовно-процессуального закона и норм профессиональной этики.

В апелляционной жалобе адвокат Ванаков А.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, при этом указывает, что выводы судьи о необходимости вынесения частного постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в судебном решении не указано, какими именно действиями адвоката унижена честь участников судебного разбирательства; его высказывание в судебном процессе не относится к оценке личности, не содержит неприличных выражений и направлено в отношении процессуального ходатайства прокурора; оспаривает факт публичности допущенного им высказывания; не согласен с выводом суда о ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей, а также ссылается на нарушение судьёй законодательства, поскольку им не указан срок процессуального обжалования решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Свободненского городского прокурора Амурской области Ватулин Д.В., считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит частное постановление судьи отставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, существо возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления послужили установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные адвокатом Ванаковым.

Так, вопреки утверждению адвоката, частное постановление суда содержит необходимые и достаточные ссылки на нормы уголовно-процессуального закона и других нормативных актов, регламентирующие как порядок и регламент судебного заседания, права и обязанности участников процесса, так и полномочия суда в случае их нарушения.

Кроме того, в частном постановлении отражены выводы суда о конкретных нарушениях допущенных адвокатом Ванаковым объективно основанные на протоколе судебного заседания, в котором зафиксированы эти нарушения и отражено на каких этапах судебного разбирательства они допущены.

Оснований сомневаться в правильности выписок из протокола судебного заседания, что в них неверно отражены ход судебного разбирательства и действия участников уголовного процесса, у судебной коллегии не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 марта 2018 года адвокат Ванаков при выступлении государственного обвинителя, публично и в присутствии сторон допустил негативное высказывание по поводу заявленного прокурором ходатайства, тем самым проявив неуважение к суда и участникам процесса. Кроме того, согласно протоколу от 2 марта 2018 года ранее Ванаковым также допускались нарушения установленного порядка судебного разбирательства.

При этом обязанности защитника в судебном заседании, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката, и конкретные действия адвоката Ванакова, нарушающие эти нормы, также прямо указаны в оспариваемом постановлении.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что не указание в постановлении процессуальных сроков обжалования привело к нарушению законных прав лица, в чей адрес вынесено частное постановление, поскольку адвокат, в силу своего процессуального положения, осведомлен о наличии у него права на оспаривание принятого судом решения, о сроках и порядке такого обжалования, этим правом он и воспользовался.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда, вопреки мнению адвоката, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Частное постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 19 марта 2018 года вынесенное в отношении адвоката Ванакова Александр Сергеевич, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий