Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генерального директора ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2016 года, которым жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО УФСБ России по Камчатскому краю ФИО3., выразившегося в непризнании ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» потерпевшим и представителем потерпевшего – адвоката ФИО2 а также ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» гражданским истцом и представителем гражданского истца – адвоката ФИО2 по уголовному делу № 610032 – оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения ФИО1, адвоката Пантелеменюка М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И. и следователя ФИО3 полагавших решение суда правильным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 сентября 2016 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба и дополнения к ней Генерального директора ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» ФИО1 на бездействие следователя СО УФСБ России по Камчатскому краю ФИО3, выразившееся в непризнании ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» потерпевшим и представителем потерпевшего – адвоката ФИО2, и в не направлении уведомления о возбуждении уголовного дела..

Рассмотрев жалобу, судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» ФИО1считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Указывает, что к заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за подписью Генерального директора ООО ОП «Альфа безопасность» был приложен ряд документов, в том числе надлежаще заверенная выписка сведений из ИФНС г.Петропавловска-Камчатского, подтверждающая необходимые сведения о данном юридическом лице. Кроме того, в постановлениях следователя о возбуждении уголовного дела указано, что преступными действиями ФИО5 причинен материальный ущерб именно ООО ОП «Альфа безопасность». Таким образом, у следователя ФИО3 имелись в наличии сведения о существовании юридического лица ООО ОП «Альфа безопасность».

Непризнание потерпевшим и гражданским истцом влекло неприменение в течение длительного времени наложения ареста на имущество подозреваемой ФИО5 в целях обеспечения исковых требований ООО ОП «Альфа безопасность», в соответствии ст.115 УПК РФ, чем нарушены Конституционные права юридического лица.

Суду не были представлены постановления следователя о признании ООО ОП «Альфа безопасность» потерпевшим и гражданским истцом, объявленные Генеральному директору ООО ОП «Альфа безопасность» или иному уполномоченному лицу под роспись, поэтому выводы суда о действиях следователя в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ считает необоснованными.

Судом не рассмотрены по существу доводы жалобы о незаконном бездействии следователя, выразившемся в непризнании ООО ОП «Альфа безопасность» потерпевшим по уголовным делам № 610033, 610034. Также судом не рассмотрены по существу доводы жалобы о незаконном бездействии следователя, выразившемся в непризнании представителем потерпевшего и гражданского истца адвоката ФИО2, полномочии которого подтверждены доверенностью и ордером, представленным следователю.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО4, просит оставить её без удовлетворения, полагая доводы необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судьи нет.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений ст.125, ч.2 ст.227 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействия) органов предварительного расследования. Также, по смыслу ст.125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы только на такие решения и действия, которые затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного процесса либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия, либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, как например отказ в признании лица потерпевшим.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Как следует из представленных материалов, ООО ОП «Альфа Безопасность» на имя следователя ФИО3 направлены ходатайство о признании потерпевшим, а адвоката ФИО2 представителем потерпевшего от 20 сентября 2016 года, ходатайство о признании гражданским истцом, а адвоката ФИО2 представителем гражданского истца от 29 сентября 2016 года, исковое заявление к ФИО5 от 28 сентября 2016 года. Данные документы приняты следователем к рассмотрению.

Генеральный директор ООО ОП «Альфа» В.Н. ФИО1 полагая непринятие решения по ходатайству незаконным бездействием следователя, обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, просил признать незаконным не направление следователем уведомления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 5 октября 2016 года следователем вынесено постановление о признании потерпевшим ООО ОП «Альфа Безопасность».

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ООО ОП «Альфа Безопасность» признано потерпевшим по уголовному делу, в признании потерпевшим органами предварительного следствия не отказывалось. При таких обстоятельствах действия (бездействие) следователя оснований признавать незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Остальные действия по допуску или не допуску в качестве представителя потерпевшего конкретного лица являются производными от прав потерпевшего ООО ОП «Альфа Безопасность», не нарушают конституционных прав указанного общества и не затрудняют доступ к правосудию, в связи с чем у суда не имелось оснований признавать действия (бездействие) следователя незаконными.

Уведомление (направление или не направление) о возбуждении уголовного дела не является действием следователя, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Генеральным директором ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность».

Доводы апелляционной жалобы о наличии необходимых для признания потерпевшим сведений у следователя, на правильность выводов суда не влияют.

Наложение ареста на имущество подозреваемой ФИО5 разрешается иным способом и не связано с признанием потерпевшим ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность».

Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют. Указанные в апелляционной жалобы уголовные дела, соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 610032 (л.д.43-44), по которому ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» признано потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО УФСБ России по Камчатскому краю ФИО3., выразившегося в непризнании ООО Охранное предприятие «Альфа безопасность» потерпевшим и представителем потерпевшего – адвоката ФИО2., а также ООО Охранное предприятие «Альфа безопасность» гражданским истцом и представителем гражданского истца – адвоката ФИО2 по уголовному делу № 610032 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - Генерального директора ООО Охранное предприятие «Альфа Безопасность» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий