Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2019 года в отношении сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, незаконно задержавших его по подозрению в совершении преступления, удерживающих его до составления протокола задержания и осуществлявших его личный досмотр в нарушение закона.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что выводы суда не основаны на поданной им жалобе и являются противоречивыми. Приводя содержание апелляционного определения Саратовского областного суда от 27 августа 2019 года, полагает, что его жалоба, вопреки выводу суда, подлежит рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав только в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя ФИО2, районный суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2019 года, вынесенное по результатам его обращения от 05 февраля 2019 года по факту противоправных действий сотрудников полиции, выразившихся в незаконном задержании и производстве акта личного досмотра с нарушениями закона, оказании психологического и физического насилия. При этом заявитель указывает на неполноту проведенной проверки по сообщению о преступлении.

28 мая 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области постановлен приговор в отношении заявителя ФИО2, которым он осужден по по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 августа 2019 года указанный приговор был изменен в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, в остальном приговор оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба, содержащая, в том числе доводы о неполной проверке его сообщения о противоправных действиях сотрудников полиции, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в жалобе заявитель указывает на неполноту проведенной проверки по его заявлению, на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту якобы совершенных в отношении него при задержании противоправных действий сотрудниками полиции, тогда как данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и судом вынесено решение в виде приговора, а затем в виде апелляционного определения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО2 к производству ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сведения о том, что досудебный порядок по уголовному делу ФИО2 завершен, а осужденный, исчерпав свои возможности по обжалованию приговора в установленном законом порядке, пытается в порядке ст. 125 УПК РФ фактически вновь обжаловать приговор, ставя под сомнение его законность.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела после постановления приговора основанием для безусловной проверки данного решения в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

Анализируя содержание апелляционного определения Саратовского областного суда от 27 августа 2019 года, несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы ФИО2 о том, что данным решением ему предписано обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: