Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о соединении уголовных дел от 18 ноября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о соединении уголовных дел от 18 ноября 2021 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что одним из принципов соединения уголовных дел является обеспечение и соблюдение разумных сроков расследования уголовного дела, при этом по уголовным делам, соединенным в одно производство, по которым он проходит в качестве потерпевшего, неоднократно нарушались требования ст. 6.1 УПК РФ. Также обращает внимание на то, что постановление о соединении уголовных дел от 18 ноября 2021 года им не получено. Просит решение суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе действия следователя, связанные с направлением хода расследования.

В силу п. 7 вышеуказанного постановления Пленума, судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию установлено следующее.

23 января 2019 года возбуждено уголовное дело № ** по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 11000 рублей, принадлежащих А.

24 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело № ** по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 9 октября 2014 года по 14 мая 2015 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрело право собственности на жилое помещение (квартиру), принадлежащую А., стоимостью свыше 250 000 рублей, причинив последнему имущественный вред в крупном размере.

А. в рамках возбужденных дел признан потерпевшим по делу.

Постановлением от 18 ноября 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

Из жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что им обжалуется постановление о соединении уголовных дел от 18 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о соединении уголовных дел не нарушает конституционных прав А., не затрудняет доступ к правосудию, поскольку в рамках возбужденных уголовных дел следователем проводятся необходимые следственные действия, направленные на сбор доказательств по делу.

Доводы А. о нарушении разумных сроков уголовного производства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, копия постановления о соединении уголовных дел от 18 ноября 2021 года была направлена заявителю, о чем имеются сведения в материалах дела.

С учетом изложенного, судья, установив в порядке подготовки отсутствие предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными.

При этом, указание в резолютивной части постановления на отказ в принятии жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2021 года является явной технической ошибкой, поскольку из содержания обжалуемого судебного решения следует, что судом было рассмотрено и отказано в принятии жалобы заявителя на постановление о соединении уголовных дел от 18 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2023 года, которым А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись