Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных ОП №2 УМВД России по г.Шахты,

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных, уполномоченных и ответственных лиц ОП №2 УМВД России по г.Шахты по его заявлению о преступлении ( КУСП № 5416 от 20.06.2018). Суд первой инстанции оставил без удовлетворения жалобу по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование автор указывает, что в ходе судебного процесса было выяснено, и с этим согласился, как представитель прокуратуры, так и суд, что никакой проверки информации из заявления о преступлении в ОП № 2 не производилось. Шахтинский городской суд Ростовской области пришел к выводу о том, что проверка не должна производиться. Автор указывает, на ч.4 ст. 144 УПК РФ, о том, что дознаватель обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении. Также, заявителем ФИО1 к своей апелляционной жалобе была приложена копия письма из СК РФ от 27.02.2018 года № 201/837072-14. Заявитель в своей апелляционной жалобе приводит подробный анализ постановления суда первой инстанции, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ « о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Автор указывает, что в его заявлении речь идет о преступлениях, в том числе, и о незаконном пересечении Российско-Украинской границы российскими военнослужащими. По мнению заявителя, Шахтинский городской суд Ростовской области вынес постановление, которое не соответствует Конституции РФ, УПК РФ, а также Постановлению Пленума ВС РФ. Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с доводами, логикой и выводами постановления суда первой инстанции. На основании изложенного и ст.ст. 1,2,4,10,15,17,18,19,21,32,45,45,47, 120 Конституции РФ; ч.1 ст.12 УК РФ, а также главами 16 и 45.1 УПК РФ просит Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области отменить, принять новое решение по делу.

Выслушав мнение прокурора и заявителя, участвовавших в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 рассмотрено в соответствии с действующим порядком приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, с уведомлением заявителя по почте.

Само заявление не содержит конкретных и достоверных сведений о наличии в нём признаков преступления, относящегося в силу требований ст.ст. 2, 151 и 152 УПК РФ к подследственности следователя, либо дознавателя ОП-2 УМВД РФ по гор. Шахты, Ростовской области. Согласно общедоступных сведений, расследование катастрофы самолета рейса МН-17 на территории Украины ведется международной совместной следственной группой (JIT) и властями Нидерландов. Уголовное преследование граждан РФ, за совершение преступления на территории иностранного государства, при наличии к тому оснований предусмотренных ст. 12 УК РФ, возможно исключительно в порядке предусмотренном ст. 459 ч.2 УПК РФ, после рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ материалов представленных уполномоченными органами иностранного государства.

На территории города Шахты, Ростовской области отсутствует государственная граница, предполагаемое заявителем незаконное пересечение которой, могло бы являться предметом расследования со стороны правоохранительных органов этого города. Определение подследственности заявлений граждан и направление их для организации расследования выходит за пределы полномочий суда первой инстанции рассматривающего дело в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2018 года по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: