Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. на постановление Урванского районного суда КБР от 19 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Р о продлении срока домашнего ареста в отношении Х, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав выступление защитника – адвоката Псомиади Т.Н., обвиняемого Х, полагавших постановление Нальчикского городского суда законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Х обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 27.07.2016г. в отношении Х, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и 01.08.2016г. ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.318 УК РФ.

19.09.2016г. Урванский районный суд вынес обжалуемое решение, отказав в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР Р о продлении срока домашнего ареста в отношении Х, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, освободив его из под домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., считая постановление Урванского районного суда от 19 сентября 2016 года в отношении Х, незаконным, необоснованным и несправедливым просит его отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что органом предварительного расследования Х обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. Постановлением Урванского районного суда от 27.07.2016 в отношении Х избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в целях возможности обеспечения своевременного решения задач уголовного судопроизводства. Считает, что с момента избрания в отношении Х меры пресечения в виде домашнего ареста обстоятельства дела, а так же характеризующие данные последнего изменений не претерпели. Доводы суда о занятости Х общественно полезным трудом в судебном заседании ни самим Х, ни его адвокатом данными не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса,

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, доводы апелляционного представления, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 97 ч. 1 п. п. 1 и 3 УПК РФ органами предварительного следствия при обращении с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в суд представлено не было, необходимость продления данной меры пресечения не обоснована. Следователь в обоснование ходатайства не приводя конкретных фактических данных ограничился голословным утверждением о том, что имеются достаточные основания полагать, что Х, находясь на свободе, с целью избежать наказания, получит возможность скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции и в обоснование решения суд верно указал на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что Х может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, во время нахождения под домашним арестом нарушений условий и порядка исполнения меры пресечения не допускал.

Решение об отказе в продлении срока содержания Х под домашним арестом принято судом с учетом данных о личности подсудимого который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет малолетних детей, занимается общественно полезным трудом, характеризуется положительно. Необходимость продления срока содержания Х под домашним арестом представленным материалом не подтверждена, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Мотивы решения подробно изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, также не установлено, оно соответствует требованиям ст. 7, ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

При таких обстоятельствах, установив, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в апелляционном представлении не приведено обстоятельств, опровергающих выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Урванского районного суда КБР от 19.09.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Х оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мидов