Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Ли А.Г., выступление прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления начальника отдела СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от 01 октября 2018 года, согласно которому заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключе- ния эксперта от 21.04.2017 года.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года заявителю ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба возвращена.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, нарушил нормы уголовно-процессуальных норм, поскольку ст. 125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы. Также считает, что отказ Тук-мачевой В.В. в признании экспертизы недопустимым доказательством, непосредствен- но связан с уголовным преследованием, но суд не учел, что обжаловалась не сама экспертиза, а постановление следователя о признании экспертизы недопустимым доказательством. На основании изложенного, просит постановление городского суда отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляцион- ной жалобы, выслушав мнение участников сторон, не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституци-онным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбужде- нии уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда в жалобе отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана на постановление начальника отдела СУ МУ МВД России «Мытищинское» Тук- мачевой В.В. от 01 октября 2018 года, согласно которому заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение эксперта от 21.04.2017 года.

Суд правильно пришел к выводу о том, что фактически заявителем оспарива- ется заключение эксперта, как доказательство на предмет допустимости, что не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, указав, что оценка доказательств на предмет допустимости, относимости, достоверности относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а на стадии досудебного производства к компетенции органа предварительного следствия.

Таким образом, бездействие не затрагивает конституционных прав и свобод ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы.

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются мотивирован- ными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928, 38932 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в установленном законом порядке.

Судья Ли А.Г.