Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании 1 декабря 2015г. апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2015г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания УМВД России по <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания УМВД России по <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о его "опросе".

Постановлением судьи от 12 октября 2015г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в результате нарушены его (заявителя) права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности, доступ к правосудию.

Более конкретно он указал, что дознаватель уведомил его о статусе подозреваемого, но не предоставил информацию о возбужденном уголовном деле, в связи с чем он отказался от дачи показаний. В дальнейшем, изучив представленные материалы, он обратился с заявлением к начальнику УМВД с просьбой опросить его и передать копию протокола допроса, однако дознаватель отказал в этом, указав основанием для этого его (ФИО1) отказ от дачи показаний, что не основано на законе. Указанный же судом факт допроса его (ФИО1) в качестве подозреваемого <данные изъяты>г. не имеет правового значения, поскольку не отменяет незаконность вынесенного дознавателем постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Указал также, что в постановлении судьи не указан номер дела, что создает ему (ФИО1) "дополнительное препятствие доступа к правосудию.".

При этом в жалобе ФИО1 приведены ссылки и положения ст.ст. 7, 46, 119 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился.

Прокурор Лимова Е.Г. просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, свое решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения судья мотивировал тем, что заявитель <данные изъяты>г. обратился с заявлением к начальнику УМВД, в котором указал, что при рассмотрении уголовного дела, возбужденного против него, допущено множество нарушений действующего законодательства, а именно подлог его показаний, в связи с чем просит опросить его по существу уголовного дела и выдать ему копию протокола допроса. <данные изъяты>г. дознавателем ФИО2 вынесено мотивированное постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от <данные изъяты>г. является законным и обоснованным, вынесено в соответствии со ст.122 УПК РФ, права заявителя нарушены не были, нарушений норм УПК РФ допущено не было. На основании изложенного суд считает, что жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения, так как доводы, изложенные в ней, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Принятое судьей решение соответствует характеру заявленного ФИО1 ходатайства, установленным при рассмотрении жалобы обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального закона, в том числе части 1 ст.125 УПК РФ.

Часть 3 ст.41 УПК РФ уполномочивает дознавателя самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено дознавателем ФИО2 в соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 121 и 122 УПК РФ.

Часть 1 ст.125 УПК РФ предусматривает, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из полномочий дознавателя, его решение об отказе в удовлетворении ходатайства об "опросе" заявителя не свидетельствует о нарушении его (ФИО1) прав применительно к положениям ч.1 ст.125 УПК РФ и не препятствует его доступу к правосудию.

Довод заявителя о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явился отказ ФИО1 от дачи показаний, противоречит содержанию постановления дознавателя, в котором об этом факте указано в числе других обстоятельств дела. В любом случае довод об этом не свидетельствует о незаконности и необоснованности как постановления дознавателя, так и обжалуемого постановления судьи.

Выдача копии протокола допроса подозреваемого (обвиняемого) уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Не указание в постановлении судьи номера уголовного дела также никоим образом не создает заявителю "дополнительное препятствие доступа к правосудию.".

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2015г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания УМВД России по <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков