Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3

Заслушав пояснения заявителя ФИО2, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, излагая доводы поданной в суд первой инстанции жалобы, указывает, что выводы суда не основаны на представленных материалах. Так, по мнению заявителя, им было предоставлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о совершении преступления, в связи с чем отказ в регистрации его заявления и письменный ответ на его заявление нельзя признать законным. Заявитель находит незаконным и решение о передаче его заявления по подведомственности, так как данное постановление не было признано законным и обоснованным, не было согласовано с прокурором Волжского района. Также обращает внимание на то обстоятельство, что возврат материала следственным отделом также не был ни с кем согласован, а указания, данные отделу полиции, не были исполнены, проведение оперативно-розыскных мероприятий инициировано не было. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные им как в поданной в суд жалобе, так и приводимые в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловались действия заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3, выразившиеся в направлении материала проверки по его (ФИО2) заявлению о преступлении по подведомственности в ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, о чем заявителю было сообщено <дата>. По мнению заявителя, данным ответом и действиями ФИО3 были ущемлены его права на судебную защиту от противоправных действий депутата Государственной Думы РФ ФИО4

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, должностные лица СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области уклонились от проведения проверки его сообщения о преступлении и не возбудили уголовное дело по его заявлению.

Судом установлено, что ФИО2 в своем заявлении от <дата>, поданном ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, просил привлечь к уголовной ответственности депутата Государственной Думы РФ ФИО4 по ст. 357 УК РФ. Данное заявление было рассмотрено и по результатам рассмотрения, <дата> начальником ОП №1 принято решение о передаче материала проверки по подведомственности в СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области.

<дата> заместителем руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 принято решение о возврате материала проверки КУСП № в ОП №1 как необоснованно направленного. Копия письма также направлена в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о том, что обжалуемое заявителем действие заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3, выразившееся в даче ответа заявителю и последующем направлении материала проверки в отдел полиции для организации проверки, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ответ вынесен в соответствие с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ и заявление ФИО2 не подлежало регистрации, не требовало проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в виду отсутствия сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, подведомственного следователям СК РФ.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объемах, сомнений в их правильности они не вызывают.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Кроме того, в настоящее время никак не ограничиваются конституционные права заявителя, как не создаётся и препятствие для его доступа к правосудию, поскольку из материала усматривается, и это правильно установил и указал в постановлении суд, что по итогам рассмотрения заявления ФИО2, ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленное соответствующим постановлением от <дата>. В случае несогласия с принятым решением заявитель не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Факт отмены <дата> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, на что указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2, на законность постановления суда повлиять не может, поскольку указанное постановление предметом судебного разбирательства не являлось.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: