Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу заявителя Атова А. З. на постановление Майского районного суда КБР от 21 сентября 2018 года, по которому

Атову Ахмеду Залимгериевичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Майского СУ СК РФ по КБР Хацукова Т.З. от 10 августа 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Атова А.З. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав мнение заявителя Атова А.З. и его представителя – адвоката Таукенова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В. и следователя Хацукова Т.З., полагавших постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением следователя Майского МРСО СУ СК РФ по КБР от 10 августа 2018 года по результатам проверки, проведенной на основании постановления прокурора Терского района КБР от 18.06.2018 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, в отношении Атова А.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ.

Атов А.З. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что, возбуждая в отношении него уголовное дело за дачу ложных показаний, следователь в постановлении не указал, в чём выражается ложность его показаний, что свидетельствует, по его мнению, о необоснованности возбуждения уголовного дела.

Считает, что на основании, в том числе, и его показаний, данных на предварительном следствии и в суде, Б.А.Н. признан виновным и осуждён.

Указывал, что субъективная сторона преступления, предусмотренного статьёй 307 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, в его же действиях какой-либо умысел на дачу ложных показаний отсутствовал. Более того, он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых был обнаружен и впоследствии осуждён Б.А.Н.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Атов А.З., просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Майского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР Хацукова Т.З. от 10 августа 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ.

Выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и не соответствующим требованиям норм УПК РФ и Конституции РФ, в связи с чем подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что в постановлении следователь указал, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении него является сообщение о преступлении - постановление прокурора Терского района КБР от 18 июня 2018 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении него - Атова А.З. - по факту дачи заведомо ложных показаний.

Отмечает, что следователем указано, что в действиях Атова А.З. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, которые выражаются в том, что им даны ложные показания в интересах обвиняемого по части 1 статьи 228 УК РФ Б.А.Н., при этом не указано, в чём именно выражается ложность данных показаний, что уже говорит о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Также отмечает, что из приговора Терского районного суда КБР по делу Б.А.Н., протокола судебного заседания, а также протокола допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу следует, что данные им показания как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, получили надлежащую юридическую оценку, нашли своё подтверждение в показаниях других свидетелей, а также не были расценены судом критически, то есть, в том числе на указанных свидетельских показаниях Терский районный суд КБР в итоге вынес обвинительный приговор в отношении Б.А.Н., положив в его основу, в том числе и его показания.

Утверждает, что из указанного выше приговора усматривается, что в ходе судебного разбирательства не только заслушаны его показания как свидетеля, но и оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, на основании собранных по делу доказательств, в том числе и его показаний, данных им в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о совершении Б.А.Н. преступления, из чего следует, что показания, данные им в ходе судебного разбирательства, являются правдивыми и достоверными, поскольку суд их использовал в качестве доказательств.

Ссылается на то, что аналогичной позиции придерживается и судебная практика. Приводит пример Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 18-Д10-27, которым производство по делу о даче заведомо ложных показаний в суде прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления ввиду того, что судом показания свидетеля были приняты в качестве доказательства, а значит, они являются установленными, достоверными и правдивыми.

Обращает внимание на то, что представляет собой субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ.

Указывает, что о каком умысле в даче показаний в интересах Б.А.Н. можно говорить в указанной ситуации, когда он сам являлся лицом, проводившим оперативно-розыскные мероприятия в рамках операции «Мак-2017», в результате которых им был обнаружен и задержан Б.А.Н., а впоследствии и осуждён судом.

Также указывает, что если бы его умыслом было действие в интересах Б.А.Н., то он имел бы возможность с самого начала не давать никаких показаний против последнего, пытаясь помочь Б.А.Н. избежать наказания за совершённое преступление.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Майского района КБР Гуков А.Х. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что доводы об отмене постановления суда от 21 сентября 2018 года и признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Майского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР Хацукова Т.З. от 10 августа 2018 о возбуждении в отношении Атова А.З. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Атов А.З. 27 февраля 2018 года в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании Терского районного суда КБР по уголовному делу по обвинению Б.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, будучи надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, действуя умышленно, с целью дачи заведомо ложных показаний в суде в интересах подсудимого Б.А.Н., дал суду заведомо ложные показания, не соответствующие и противоречащие действительным обстоятельствам, установленным обвинительным приговором суда от 5 апреля 2018 года, по которому Б.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, то есть имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Атова А.З. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ.

Обращает внимание на то, что, как следует из материалов уголовного дела, у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела. Данное решение принято уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.

Полагает, что в материалах уголовного дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о нарушениях закона, которые были бы допущены следователем при принятии решения о возбуждении в отношении Атова А.З. уголовного дела по части 1 статьи 307 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не делая выводов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, обязан проверить, соблюдён ли порядок вынесения данного постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Эти требования судом в должной мере не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему его права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьёй 56 УПК РФ, о чём свидетель даёт подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В обжалованном заявителем постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что Атов А.З., будучи надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, дал суду заведомо ложные показания.

О надлежащем предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 278 УПК РФ может свидетельствовать только подписка свидетеля.

Между тем, в представленном материале такая подписка отсутствует.

Протокол судебного заседания (л.д. 33-36) также не содержит сведений о том, что такая подписка исследовалась.

Указанное свидетельствует о том, что суд, рассматривавший жалобу, не проверил должным образом наличие оснований для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, судом не даны ответы на доводы жалобы, в том числе на довод о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не описано, в чём выразилась ложность показаний заявителя.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона под признаками преступления, указанными в части 2 статьи 140 УПК РФ, наличие которых является основанием для возбуждения уголовного дела, понимаются достаточные данные, указывающие на признаки конкретного преступления (Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 30-О-О и др.).

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует, с учётом изложенного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Что касается довода жалобы об отсутствии данных о наличии в действиях заявителя прямого умысла, то субъективная сторона преступления устанавливается в ходе производства предварительного расследования уголовного дела. На стадии проверки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела эти вопросы проверке не подлежат.

Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что в резолютивной части постановления суда неправильно указано отчество заявителя Атова А.З.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2018 года по жалобе Атова Ахмеда Залимгериевича, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Л.Х.Заникоева