Гражданский кодекс часть 1

дознавателя <данные изъяты>» от <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела в отношении Б по ч.<данные изъяты> УК РФ, а также действия дознавателя, вынесшего постановление, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

объяснения адвоката Мордвинцева Д.Н.,

мнение помощника Мособлпрокурора ФИО1, полагавшей

постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Мордвинцев Д.Н. в интересах подозреваемого Б порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление дознавателя <данные изъяты> от <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела в отношении Б по ч.<данные изъяты> УК РФ, а также действия дознавателя, вынесшего данное постановление, и обязании устранить допущенные нарушения, указывая на то, что уголовное дело в отношении Б возбуждено незаконно после истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, а также просил признать незаконными: бездействие начальника <данные изъяты>», который не дает ответ по ходатайству от <данные изъяты>. об отмене ареста, наложенного на земельный участок, принадлежащий А, а также по ходатайству от <данные изъяты>. об уведомлении участников процесса о движении дела и об ознакомлении с назначенными по делу экспертизами, а также об не уведомлении Б и его защитника о решении, принятому по делу, и в судебном заседании адвокат Мордвинцев Д.Н. доводы жалобы поддержал частично о том, что уголовное дело не могло быть возбуждено в <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и, что дознавателем были нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявленных ходатайств и уведомления о рассмотрении ходатайств он получил лишь при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, когда знакомился с материалами дела.

Суд, рассмотрев данную жалобу адвоката Мордвинцева Д.Н.,

отказал в её удовлетворении по тем основаниям, что с учетом

правовых позиций Конституционного Суда РФ дознавателем законно принято решение о возбуждении уголовного дела при отсутствии согласия заинтересованного лица на отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, и указал о прекращении доводов жалобы о не разрешении ходатайств, поскольку заявитель ознакомлен с постановлениями и ответами на свои ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинцев Д.Н. считает

постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он указывал не о действиях дознавателя после возбуждения уголовного дела ( когда в этом случае необходимо согласие подозреваемого), а о том, что сам факт возбуждения уголовного дела не должен был состояться, так как дознаватель существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона, так как отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не влечет за собой правовых последствий в виде незаконного преследования и привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку затронуто право подозреваемого на реабилитацию, и суд не проверил нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ, а также не согласен с прекращением разрешения жалобы в части, касающейся доводов об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями эксперта, ответами на ходатайство защитника и не уведомлении о сроках дознания, в связи с чем заявитель был лишен законного права на обжалование действий дознавателя, так как в установленный ст.121 УПК РФ срок ходатайства рассмотрены не были и о принятом решении защитник не уведомлен, а само по себе ознакомление в ходе судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ с материалами уголовного дела не исключает нарушений со стороны дознавателя сроков уведомления и вообще уведомления, и, кроме того, ссылаясь на письмо от <данные изъяты>. <данные изъяты> из прокуратуры <данные изъяты> об отмене <данные изъяты>. решение о приостановлении производства дознания по уголовному делу в связи с не установлением места нахождения Б отменено и уголовное дело передано для дальнейшего расследования в <данные изъяты>», считает, что данный факт еще раз подтверждает незаконность действий дознавателя о не уведомлении участников уголовного процесса, в том числе и о сроках дознания ( расследования) на основании ст.162 ч.8 УПК РФ, и просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение и признать незаконными и необоснованными действия <данные изъяты> при расследовании уголовного дела <данные изъяты>.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,

суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим

отмене по следующим основаниям.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> суда от <данные изъяты>. было отменено постановление Одинцовского городского суда от <данные изъяты>., где было указано, что поданная жалоба адвоката Мордвинцева Д.Н. по существу Одинцовским городским судом не рассматривалась и не все доводы жалобы были проверены судом и оценены.

При повторном рассмотрении жалобы адвоката Мордвинцева Д.Н. указания апелляционного постановления <данные изъяты> суда от <данные изъяты>. не были выполнены и также остались без проверки и оценки доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника <данные изъяты> по заявленным ходатайствам, а также осталось без оценки доводы адвоката Мордвинцева Д.Н. в судебном заседании от <данные изъяты>. о том, что дознавателем были нарушены процессуальные сроки рассмотрения ходатайств.

Кроме того, суд при вынесении постановления не дал оценки доводам жалобы адвоката Мордвинцева Д.Н. о том, что дознаватель не имел законного права вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б, так как на момент возбуждения уголовного дела истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, а не оспаривал действия дознавателя после возбуждения уголовного дела, когда необходимо согласие подозреваемого на отказ в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства являются существенным

нарушением уголовно-процессуального закона и повлияли на вынесение

законного и обоснованного постановления, а поэтому оно подлежит

отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот

же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-20,

389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда от 02 октября 2015г года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мордвинцева Д.Н. в защиту интересов Б о признании незаконными постановления дознавателя <данные изъяты> от <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела в отношении Б по ч.<данные изъяты> УК РФ, а также действий дознавателя, вынесшего постановления, и обязании устранить допущенные нарушения отменить и материал

направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Мордвинцева Д.Н. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационную

инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Шевгунова М.В.