Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамсудинова Т.З. на постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 11 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы того же адвоката в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО21

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего существо апелляционной жалобы и содержание представленных материалов, мнение прокурора Байтаевой М.С., полагавшей постановление суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Адвокат Шамсудинов Т.З. в интересах ФИО22. - потерпевшей по уголовному делу №<данные изъяты>, обратился в Старопромысловский районный суд гор. Грозного с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике в связи ненадлежащим расследованием указанного уголовного дела, возбужденного по факту похищения неустановленными сотрудниками федеральных силовых структур сына потерпевшей - ФИО23.

Постановлением Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 11 февраля 2019 года жалоба заявителя Шамсудинова Т.З. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шамсудинов Т.З. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что ранее жалоба ФИО24. была рассмотрена Европейским Судом по правам человека, которым в решении по делу «<данные изъяты>» Россия признана ответственной за похищение группы жителей села <данные изъяты>, в том числе ФИО25. Также Европейским Судом по правам человека констатировано, что в нарушение положений ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, властями Российской Федерации не проведено эффективное уголовное расследование обстоятельств похищения ФИО26.

По мнению автора апелляционной жалобы, данное уголовное дело подлежало передаче в военное следственное управление, так как версия о причастности к похищению ФИО27. российских военнослужащих следствием рассматривалась как основная, считает, что судом проигнорированы доводы заявителя, в частности, об установлении и допросе сотрудников федеральных силовых структур, причастных к данному преступлению, устранении противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, выемке документов из архивов силовых структур РФ, поскольку операция по задержанию ФИО28 предполагала документальное оформление, однако следственными органами не предпринято каких-либо действенных мер для получения доступа к данной информации; обращает внимание на установленные критерии в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, согласно которой в деле об исчезновении человека продолжающееся отсутствие должного расследования рассматривается в качестве длящегося нарушения. Ввиду формальности и неэффективности проведенного по делу расследования в действиях органов следствия не усматривается стремление найти пропавшего человека или выяснения что с ним произошло, не говоря уже об ответственности виновных в этом лиц.

С учетом изложенного, адвокат Шамсудинов Т.З. просит постановление Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 11 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО29 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя отдела СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО31. и прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры Чеченской Республики ФИО30 выражают несогласие с изложенными в апелляционной жалобе Шамсудинова Т.З. доводами, со ссылкой на проделанную органами следствия работу по уголовному делу в период с 2002 года по февраль 2019 года, утверждают, что органами следствия приняты все возможные меры, направленные на устранение недостатков, приведённых в апелляционной жалобе адвоката Шамсудинова Т.З., просят оставить жалобу без удовлетворения, постановление Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 11 февраля 2019 года без изменения.

Проверив представленные материалы по правилам ч.1 ст.389.19 УПК РФ с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и такими они признаются, если постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на правильном применении уголовного закона и согласуются с исследованными доказательствами.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.10 ч. 3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается подробное содержание показаний допрошенных лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 75 и 88 УПК РФ каждое доказательство, подлежит оценке судом, прокурором, следователем, дознавателем с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Недопустимые доказательства не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Данные требования закона при вынесении постановления от 11 февраля 2019 года по жалобе адвоката Шамсудинова Т.З. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО32 Старопромысловским районным судом г. Грозного нарушены.

Так, приведенные в обоснование принятого районным судом постановления от 11 февраля 2019 года по жалобе адвоката Шамсудинова Т.З. в порядке ст.125 УПК РФ пояснения от имени следователя третьего отдела СУ СК РФ по ЧР ФИО33. в судебном заседании как в деталях, так и в целом, не соответствуют их изложению в протоколе судебного заседания (л.д.<данные изъяты>), содержат сведения об обстоятельствах (месте и времени), лицах (ФИО34., ФИО35 транспортных средствах, ни прямо, ни косвенно не имеющих отношение к обстоятельствам похищения и исчезновения ФИО36. (и ФИО37.,ФИО38ФИО39., ФИО40.), что вызывает сомнение в относимости и допустимости приведенных в постановлении суда показаний от имени ФИО41. в качестве доказательств в отношении к исследованным судом обстоятельствам.

Указанное нарушение процессуального закона, которое не может быть устранено в настоящем судебном заседании, апелляционный суд признаёт существенным, поскольку оно повлияло на принятие районным судом законного и обоснованного решения. В силу данных обстоятельств постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 февраля 2019 года подлежит отмене с направлением материала судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что постановление районного суда отменяется ввиду существенного нарушения процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о бездействие органов следствия и неэффективном расследовании уголовного дела, возбужденного по факту похищения ФИО42., которые подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 11 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шамсудинова Т.З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО43., отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии назначения судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья