Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам лица, в отношении которого решается вопрос о выдаче, Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.11.2013 г., которым

Н. , ДД.ММ.ГГГГ гражданину <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 23.03.2014 г. для обеспечения экстрадиции.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение Н. и защитника, поддержавших доводы жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

15.05.2007 г. в Генеральную прокуратуру РФ из Генеральной прокуратуры <данные изъяты> поступил запрос о выдаче правоохранительным органам <данные изъяты> для привлечения к уголовной ответственности по ст. 108 УК <данные изъяты>, объявленного в межгосударственный розыск, гражданина <данные изъяты> Н..

На основании ст. 63 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, 22.01.1993 г.) выдача Н. была отсрочена до отбытия им наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Москвы от <данные изъяты> г., которым он был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

23.08.2013 г. Н. освободился из ФКУ <данные изъяты> по отбытию наказания и в этот же день был задержан ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, а прокурором Октябрьского района г. Липецка, в соответствии со ст. 466 ч. 2 УПК РФ, в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

09.09.2013 г. в Генеральную прокуратуру РФ из Главной прокуратуры <данные изъяты> поступило подтверждение намерения требовать выдачу Н., осужденного <данные изъяты> по ст. 108 УК <данные изъяты> (умышленное убийство) и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. При этом, Главная прокуратура <данные изъяты> гарантировала, что в случае экстрадиции, в отношении Н. будут полностью соблюдены требования Европейской конвенции «о выдаче» от 13.12.2957 г. и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. В настоящее время запрос Главной прокуратуры <данные изъяты> Генеральной прокуратурой РФ не рассмотрен.

20.10.2013 г. Октябрьским районным судом г. Липецка продлен срок содержания под стражей Н.до 23.11.2013 г.

22.11.2013 г. Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах Н. просит отменить постановление суда и освободить его из - под стражи, поскольку из-за незнания прокурором закона, и учитывая, что им не совершено никакого преступления на территории России, он незаконно содержится по стражей. Отмечает, что паспорт выдан по закону и подтверждает его личные данные. Считает, что отсутствуют основания для содержания под стражей, поскольку не имеется никаких обвинений, а только надуманные предположения, догадки и вымыслы лица, санкционировавшего незаконный арест. Апеллятор указывает, что лишён возможности добровольного отъезда на Родину. Ссылаясь на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.11.2013 г. об отказе в продлении срока содержания под стражей и материал проверки следственным комитетом Октябрьского округа г. Липецка, указывает, что его паспорт не фальсификация, а он является Н1. Апеллятор считает, что ссылка прокурора на приговор, по которому отбыто наказание, безосновательна.

Судом исследовано постановление от 21.12.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Долгова В.Е. и П. по факту представления подложного документа в качестве доказательства при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 327 УК РФ в их действиях.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. выдача для приведения приговора в исполнение производится за такие деяния, которые в соответствии с законодательством запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых лицо, выдача которого требуется, было приговорено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию. <данные изъяты> присоединилась к Конвенции <данные изъяты>

Из представленных материалов усматривается, что <данные изъяты> Н. осужден по ст. 108 УК <данные изъяты> (умышленное убийство) к 10 годам лишения свободы. Н. является гражданином <данные изъяты>. Обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ, влекущих отказ в выдаче лица, материалами дела не установлено.

Основания для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения в отношении Н. иной, более мягкой, меры пресечения. При этом учел, что Н. признан виновным судом <данные изъяты> в совершении особо тяжкого преступления, что свидетельствует о возможности скрыться от правосудия. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неустановлении личности Н. был предметом оценки суда 1-й инстанции и отвергнут с приведением убедительных мотивов этом. Отсутствие данных о подложности паспорта на имя Н1, представленного адвокатом, не умаляет выводов суда о том, что Н. является лицом, в отношении которого разрешается вопрос о выдаче.

Довод о том, что Н. не совершал преступления на территории России, не может быть принят во внимание, поскольку продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью его выдачи <данные изъяты> для исполнения приговора, в соответствии с требованиями гл. 54 УПК РФ.

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.11.2013 г. было отменено постановлением Липецкого областного суда 22.11.2013 г., т.е. не вступило в законную силу, поэтому в силу ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, не может быть доказательством по данному делу.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении Н.. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.11.2013 года о продлении Н. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь