Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Стекольщикова Д.П. и защитника Рогулиной Л.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Алиярова А.З., действующего в интересах заявителя Расулова М.Г., на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной указанным защитником в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Велегодского С.Б. от 25 ноября 2015 г. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление защитника Рогулиной Л.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Стекольщикова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ пограничным нарядом в акватории Каспийского моря было обнаружено маломерное плавательное средство типа «Байда» с бортовым номером <данные изъяты> (далее – лодка), на борту которого находилось 4 гражданских лица. В связи с наличием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.3 КоАП РФ, были предприняты меры к задержанию указанных лиц, попытавшихся скрыться с места обнаружения. В ходе осуществления пограничным нарядом мероприятий по задержанию лодки, к месту её обнаружения прибыло ещё одно маломерное плавательное средство с 4 гражданскими лицами, которые попытались воспрепятствовать задержанию лодки путём тарана пограничной моторной лодки, в результате чего двое пограничников упали за борт. В целях устранения явной угрозы жизни и здоровью составу пограничного наряда и принуждения к остановке прибывшего маломерного плавательного средства, прапорщик Расулов, входящий в состав пограничного наряда, произвёл из автомата 6 предупредительных выстрелов в воздух и 4 выстрела по двигателям указанного плавательного средства, в результате чего находившийся в нём гражданин ФИО1 получил огнестрельные ранения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

По результатам доследственной проверки в № военном следственном отделе (далее – ВСО) в отношении Расулова трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как необоснованные должностными лицами № военной прокуратуры гарнизона и военной прокуратуры ЮВО.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом № ВСО <данные изъяты> Султыговым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя Расулова в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 114, п. «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 341 УК РФ. Данное процессуальное решение отменено постановлением заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Велегодского от 25 ноября 2015 г.

Защитник Алияров в интересах Расулова в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой о признании незаконным вышеназванного постановления заместителя военного прокурора гарнизона, в которой также просил обязать должностное лицо устранить допущенное им нарушение.

Рассмотрев жалобу, судья указанного гарнизонного военного суда постановлением от 7 декабря 2015 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Алияров, считая судебное постановление незаконным, просит его отменить и вынести по материалам досудебного производства новое судебное решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, приведя собственный анализ материалов досудебного производства и норм уголовно-процессуального закона, указывает, что изложенные в постановлении выводы судьи гарнизонного военного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по материалам проверки.

По мнению защитника, судья неправомерно и без надлежащего исследования материалов проверки признал обоснованным обжалуемое постановление заместителя военного прокурора гарнизона на том основании, что следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела якобы не выполнены указания заместителя военного прокурора ЮВО, содержащиеся в предыдущем постановлении об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы, следователь выполнил все указания, за исключением установления местонахождения лодки и её повторного осмотра, поскольку не представилось возможным разыскать данную лодку, которая на учёт не ставилась. Таким образом, невозможность установления местонахождения лодки влечёт за собой невозможность её повторного осмотра, а также проведения иных проверочных мероприятий.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых указано на недопустимость произвольной и многократной отмены прокурором по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, в апелляционной жалобе защитник излагает своё мнение о том, что выполнение следователем содержащихся в обжалуемом постановлении указаний заместителя военного прокурора гарнизона к установлению каких-либо новых фактических обстоятельств не приведёт, а лишь повлечёт затягивание рассмотрения материалов проверки, которая проводится с ДД.ММ.ГГГГ

По мнению защитника, вынесение заместителем военного прокурора гарнизона постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление судьи об оставлении жалобы без удовлетворения, связаны с игнорированием ими и иной оценкой доказательств, собранных следователем в ходе проверки сообщения о преступлении.

Кроме того, защитник ссылается на допущенные в судебных актах, вынесенных в отношении гражданина ФИО1, противоречия в части судьбы указанной лодки (являвшейся вещественным доказательством), на которые также обращено внимание в оспариваемом постановлении заместителя военного прокурора гарнизона от 25 ноября 2015 г., который при этом не указал, каким образом следователь может устранить эти противоречия.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьёй гарнизонного военного суда исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного процессуального решения заместителя военного прокурора гарнизона Велегодского. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 5¹ ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Как правильно указано в постановлении судьи, обжалуемое процессуальное решение заместителя военного прокурора гарнизона об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Расулова вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом, как усматривается из материалов досудебного производства, заместителем военного прокурора гарнизона Велегодским впервые реализовано предоставленное ему ч. 6 ст. 148 УПК РФ право отмены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, в связи с чем довод автора апелляционной жалобы о многократной отмене является необоснованным.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что сославшись на имеющиеся в судебных актах противоречия в части судьбы лодки, заместитель военного прокурора гарнизона в своём постановлении от 25 ноября 2015 г. не указал, каким образом следователь может их устранить. Вопреки данному доводу, заместителем военного прокурора гарнизона Велегодским в обжалуемом постановлении указано, что устранение противоречий предусматривает истребование постановления мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и его приобщение к материалам проверки, что не сделано, в связи с чем вызывает сомнения в обоснованности утверждения следователя о принятии исчерпывающих мер по установлению местонахождения лодки.

Довод защитника о том, что принятие судьёй гарнизонного военного суда решения об оставлении жалобы без удовлетворения связано с иной оценкой им доказательств, собранных следователем в ходе проверки сообщения о преступлении, также является необоснованным, поскольку на данной стадии судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Что касается ссылки защитника на определения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых указано на недопустимость произвольной и многократной отмены прокурором по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то судебная коллегия обращает внимание на то, что в этих же решениях не оспаривается возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, которая не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения не допущено.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Алиярова А.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Председательствующий