Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие начальника отдела Министерства внутренних дел России по Медвежьегорскому району.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление прокурора Айтеновой А.А., просившей об отмене постановления суда первой инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2019 года в отдел Министерства внутренних дел России по Медвежьегорскому району (далее ОМВД России по Медвежьегорскому району) поступило заявление ФИО1 от 14 декабря 2019 года о привлечении Ш.А.М. к уголовной ответственности за поджог в 2013 году принадлежащих (...)» автомобилей, за совершение которого, в том числе, заявитель был осуждён постановленным в соответствии с главой 40.1 УПК РФ приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 17 июля 2017 года.

По результатам рассмотрения заявления Гирчица следователями следственного отдела ОМВД России по Медвежьегорскому району 22 января, 21 февраля и 23 марта 2020 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием состава преступления, которые были отменены, для организации и проведения дополнительной проверки, соответственно, 22 января и 22 февраля 2020 года руководителем следственного органа, а также 1 апреля 2020 года заместителем прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия.

Заявитель Гирчиц, полагая, что сотрудниками ОМВД России по Медвежьегорскому району после принятия 23 марта 2020 года по его заявлению от 14 декабря 2019 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялась копия постановления об отказе возбуждении уголовного дела, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Медвежьегорский районный суд с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Обжалуемым постановлением судьи Медвежьегорского районного суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гирчица отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 утверждает, что копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал, а единственным доказательством получения им указанного постановления могла служить его подпись на почтовом уведомлении о вручении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в представленных материалах отсутствует. Просит судебное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, при отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй были изучены представленные суду документы, свидетельствующие о том, что копия вынесенного 23 марта 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гирчица в тот же день была направлена заявителю следователем СО ОМВД России по Медвежьегорскому району по адресу проживания Гирчица, указанному заявителем в первоначальном заявлении от 14 декабря 2019 года, зарегистрированном 23 декабря 2019 года в КУСП ОМВД России по Медвежьегорскому району, в связи с чем, судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району и отказал в принятии жалобы заявителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что Гирчицу было известно о принятом в марте 2020 года по его заявлению решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 на бездействие начальника отдела Министерства внутренних дел России по Медвежьегорскому району оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк