Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1., принятое следователем СО по ЗАТО г. Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю Беликовой И.М. 22 июня 2015 года.

Выслушав заявителя ФИО1 и её представителя- адвоката Николенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сабанской М.Ю. о необходимости изменения судебного решения и необоснованности апелляционной жалобы,

установил:

Чечель в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела №570424, рассмотрев которую, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить судебное решение как незаконное, поскольку не имелось оснований для возбуждения в отношении неё уголовного дела по результатам проверки, которая, по её мнению, была проведена неполно. Решение о возбуждении уголовного дела принято без анализа финансовой отчётности и фонда оплаты труда предприятия, почерковедческой экспертизы, анализа действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела является вывод органа предварительного расследования о том, что компенсационные выплаты - это убытки МУП «ГТВС», а также, что заключение трудовых договоров со Слободенюком и Зубаревым являются крупными сделками, учитывая, что фонд основных средств предприятия в 2013 году составил 220 млн. рублей. В постановлении о возбуждении уголовного дела не приведены размер причинённого заявителем ущерба, а также сведения о наличии в её действиях личной или иной заинтересованности. Увольнение исполнительных директоров МУП «ГТВС» не было фиктивным, а утверждение органа предварительного расследования об обратном противоречит ст.37 Конституции РФ и ст.9, 80 ТК РФ. Считает, что суд, подробно рассмотрев довод жалобы о её несвоевременном уведомлении о подозрении в совершении преступления, не дал надлежащей оценки самому постановлению о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Баранцев А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленных материалов, 14 ноября 2014 года прокурором вынесено постановление о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам злоупотребления полномочиями конкурсным управляющим МУП «ГТВС» ФИО1 При наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, указанное постановление послужило поводом для возбуждения 22 июня 2015 года следователем СО по ЗАТО г. Вилючинск СУ СК РФ по Камчатскому краю Беликовой И.М. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренного ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ.

Рассмотрев жалобу с учётом представленных материалов, суд первой инстанции правильно установил, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Чечель вынесено следователем в пределах компетенции, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии повода и оснований к возбуждению уголовного дела являются необоснованными.

Выводы судьи достаточно мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании материалах и требованиях УПК РФ, поэтому оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением не имеется.

Иные доводы заявителя и его представителя о правовой оценке действий подозреваемой, отсутствии существенности причинённого организации ущерба, а также о полноте и содержании собранных материалов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции дана правовая оценка несвоевременному уведомлению заявителя о возбуждении в отношении неё уголовного дела, что ранее 14 августа 2015 года уже было предметом рассмотрения соответствующей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶и 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить.

Производство по жалобе в части правовой оценки доводам заявителя о её несвоевременном уведомлении о возбуждении уголовного дела прекратить.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Слободчиков