Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 16 мая 2016 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ К. о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УУП ОП № УМВД России по г.Липецку по рассмотрению сообщения заявителя о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и принятии процессуального решения в установленные законом сроки, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление, прокурора об оставлении постановления без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе заявитель К. просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признать постановление зам. прокурора Советского района г.Липецка Сергеева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и вынесенным с превышением должностных полномочий. Апеллятор считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судебное заседание, вопреки ч.3 ст. 125 УПК РФ, проведено без участия заявителя. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ апеллятор получил только ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о составлении данного документа "задним" числом. Прокуратура в силу ст. 29, 30 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ" не наделена полномочиями признавать незаконными регистрационные действия в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП), выполняемых на основании Приказа МВД РФ от 04.05.2010 № 333 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях". Считает, что зам. прокурора Советского района г.Липецка Сергеев П.В. превысил свои должностные полномочия и присвоил себе полномочия суда, определенные ст.29 УПК РФ. Отмечает, что с постановлением зам. прокурора Советского района г.Липецка апеллятор не ознакомлен, а суд необоснованно не принял во внимание п. 3 ст. 124 УПК РФ, согласно которой заявитель должен был незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе. Полагает, что судом искажена суть ст. 125 УПК РФ, а к затрудняющим доступ гражданам к правосудию, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", относится отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. Считает, что создана ситуация, причиняющая ущерб конституционным правам и свободам апеллятора и ограничивающая ему доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять... имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

В жалобе, адресованной суду 1-й инстанции, заявитель К просил признать незаконными и необоснованными бездействие должностных лиц УУП ОП № УМВД России по г.Липецку по рассмотрению сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и принятии процессуального решения в установленные законом сроки, возложении обязанности на руководителя УУП ОП № УМВД России по г.Липецку устранить допущенные нарушения. Заявитель указывал о вынесении двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., которые постановлениями зам. прокурора Советского района г.Липецка Сергеева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены, с направлением материалов для дополнительной проверки.

Судом в порядке подготовки к судебному заседанию были истребованы необходимые материалы и установлено, что по заявлению К от ДД.ММ.ГГГГ трижды УУП ОП № УМВД России по г.Липецку выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Первые два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись постановлениями зам. прокурора Советского района г.Липецка Сергеева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ и материалы направлялись для дополнительной проверки, о чем было известно заявителю. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. прокурора Советского района г.Липецка Сергеева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным и отменено, также признана незаконным регистрация заявления К в Книге регистрации сообщений о преступлениях ОП № УМВД России по г.Липецку за № от ДД.ММ.ГГГГ, и все последующие действия и решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Во исполнение вышеуказанных требований закона, суд 1-й инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя К ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку бездействия со стороны должностных лиц УУП ОП № УМВД России по г.Липецку отсутствовало, ими принимались процессуальные решения, которые постановлением зам. прокурора Советского района г.Липецка Сергеева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены, как и сам факт регистрации сообщения о преступлении. Таким образом, на момент вынесения судебного решения уголовно-процессуальная деятельность по проверке заявления К была прекращена. Выводы суда 1-й инстанции надлежаще мотивированы, т.к. отсутствовали законные основания для рассмотрения жалобы К по существу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вынесение решения в порядке досудебной подготовки, без судебного заседания, предполагает его принятие судьей единолично без участия заявителя и иных заинтересованных лиц, поэтому нарушений требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ не допущено.

Дата получения апеллятором постановления об отказе в возбуждении уголовного дел от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Довод апелляционной жалобы о его вынесении "задним" числом не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения суда.

Заявителем обжаловалось бездействие должностных лиц УУП ОП № УМВД России по г.Липецку, поэтому доводы жалобы, связанные с оценкой законности постановления зам. прокурора Советского района г.Липецка Сергеевым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предметом оценки в настоящем судебном заседании.

Оснований полагать, что судом 1-й инстанции неверно применены положения ст. 125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 16 мая 2016г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ К оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь