Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.О.А. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 23 июня 2015 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Г.О.А. о признании незаконными действий (бездействия) УУП ОУУП и ПДН ОП-№ УМВД России по <адрес>П.В.Н. и начальника ОП-№ УМВД России по <адрес>К.С.С., выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за организацией и проведением проверки по заявлению Г.О.А.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Белова В.И., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя Г.О.А., выслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГГ.О.А. обратился в УМВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.327 и ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Т.Е.П. и других сотрудников ИФНС по <адрес>, которые, по его мнению, составили фальсифицированный документ без номера и даты, в соответствии с которым он – Г.О.А. исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 25 января 2013 года на основании его заявления от 21 января 2013 года. Однако он фактически не был исключен из указанного реестра, и в результате этого ему был причинен существенный ущерб.

9 июня 2015 года Г.О.А. обратился в Промышленный районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие начальника ОП-№ УМВД России по <адрес>К.С.С., выразившееся, по его мнению, в том, что, его заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ИФНС по факту фальсификации документа, поступившее 26 мая 2015 года в ОП-№, не рассмотрено, а потому со стороны начальника отдела полиции отсутствует надлежащий контроль за действиями его подчиненных.

23 июня 2015 года заявитель дополнил свою жалобу тем, что должностные лица ОП-№<адрес>П.В.Н. и К.С.С. необоснованно передали материал проверки по его жалобе в ОП-№ по <адрес>, что повлекло волокиту и нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, а также его конституционных прав, предусмотренных ст.ст.19 и 45 Конституции РФ. О том, что его заявление передано в другой отдел, ему не сообщалось.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 23 июня 2015 года жалоба Г.О.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г.О.А., просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, на том основании, что в материале проверки отсутствует сообщение в его адрес о передаче его заявления из ОП-№ в ОП-№ по <адрес>, также судом не рассмотрены его доводы о нарушении ст. 152 УПК РФ при передаче его заявления в другой отдел. Полагает, что судебное решение противоречит ст. 125 УПК РФ и ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы Г.О.А., выслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Г.О.А., и полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд находит постановление Промышленного районного суда от 6 февраля 2015 года подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Г.О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы, представленные сторонами, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из содержания первоначальной жалобы Г.О.А., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал бездействие должностных лиц ОП-№ УМВД России по <адрес>, которые, получив 26 мая 2015 года из ОП-№ УМВД России по <адрес> его заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ИФНС, до 9 июня 2015 года не сообщили ему о принятом по этому заявлению решении, а начальник ОП№К.С.С. не осуществил надлежащий контроль за сотрудником ОП-№, которому на разрешение передано указанное заявление. В последующем заявитель дополнил свою жалобу, поданную в суд, тем, что сотрудник ОП-№П.В.Н., на разрешение которого находилось его заявление, и начальник ОП-№К.С.С. нарушили ст.152 УПК РФ, передав материал по его заявлению в ОП-№, что повлекло волокиту, и нарушение его конституционных прав, предусмотренных ст.ст.19, 45 Конституции РФ.

Из представленных материалов усматривается, что Г.О.А.ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.327 и ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Т.Е.П. и других сотрудников ИФНС по <адрес>, которые, по его мнению, составили фальсифицированный документ без номера и даты, в соответствии с которым он – Г.О.А. исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 25 января 2013 года.

Проверка указанного заявления была поручена сотрудникам ОП-№ по <адрес>, и по итогам проведенной проверки 26 мая 2015 года УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по <адрес>Д.С.В. было принято постановление о передаче заявления Г.О.А. по территориальности в ОП-№ УМВД России по <адрес>.

Данный материал поступил в ОП-№<адрес> года (КУСП №№) и ДД.ММ.ГГГГ по постановлению УУП П.В.Н. срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 10 суток, то есть на момент подачи Г.О.А. жалобы в суд, сроки проведения проверки не истекли.

После проведенной проверки 11 июня 2015 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-№ УМВД России по <адрес>П.В.Н. этот материал был направлен в ОП-№

В обоснование такого решения УУП П.В.Н. указал, что в период времени, когда Г.О.А. было подано заявление о снятии с учета, и когда он получил уведомление об исключении из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (январь 2013 года) ИФНС по <адрес> располагалось по адресу – <адрес><адрес> то есть на территории, поведомственной ОП-№ по <адрес>.

О принятом решении, как это следует из записей в журнале исходящей корреспонденции ОП№, заявителю Г.О.А. было сообщено от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что при рассмотрении поданного Г.О.А. заявления не было допущено какого-либо бездействия, а, следовательно, его конституционные права и свободы не были нарушены, как и не был затруднен его доступ к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу Г.О.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка по заявлению Г.О.А. была проведена УУП ОУУП и ПДН ОП-№ УМВД России по <адрес>П.В.Н., по ее результатам было принято постановление о передаче материала проверки согласно ст. 152 УПК РФ по территориальности в отдел полиции №№, о чем, как установил суд, заявителю было сообщено.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается утверждения заявителя о том, что материал проверки по его заявлению был необоснованно направлен из ОП-№ в ОП-№ УМВД России по <адрес>, то из представленных материалов усматривается, что 19 июня 2015 года УУП ОУУП и ПДН ОП-№ УМВД России по <адрес>М.А.А. вынес постановление о передаче материала проверки по заявлению Г.О.А. в ОП-№ и 23 июня 2015 года этот материал поступил в ОП-6 УМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 23 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.О.А. о признании незаконными действий (бездействия) УУП ОУУП и ПДН ОП-№ УМВД России по <адрес>П.В.Н. и начальника ОП-№ УМВД России по <адрес>К.С.С., выразившихся в непроведении проверки и в отсутствии надлежащего контроля за организацией и проведением проверки по его заявлению в отношении сотрудников ИФНС по <адрес>-

оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г.О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Курского областного суда.

Председательствующая <данные изъяты> В.И. Белова

<данные изъяты>