Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 апреля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия руководителя следственной группы СЧ СУ УМВД РФ по ЛО ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение адвоката Труновой О.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство. Указывает, что о судебном заседании на 28.04.2016 г. он извещен не был, т.е. суд лишил его права обосновать свою жалобу и выступить с репликой. Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении КС РФ от 11.07.2006 №352-0 и Постановлении КС РФ от 23.03.1999 № 5-П. Указывает, что его с постановлениями о продлении срока следствия не знакомят, не уведомляют о продлении срока следствия, данное продление причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, нарушает его право на быстрый доступ к правосудию. Ссылается на то, что обжалуя законность соединения уголовных дел, он также указал, что преступления совершены разными лицами, в разное время, на различных территориях, а следствие необоснованно соединило их в одно производство, искусственно увеличив масштаб дела. Указывает, что из-за увеличения объема уголовного дела следствие назначает новые экспертизы, допрашивает новых лиц, чем затягивается срок следствия и срок его содержания под стражей, поэтому соединением ряда уголовных дел причиняется ущерб его конституционным правам и затрудняется доступ к правосудию. Считает, что, не рассмотрев его жалобу по существу, суд грубо нарушил его права как участника уголовного судопроизводства и вынес незаконное постановление.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по жалобе – подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя ФИО1, поданной в Октябрьский районный суд г.Липецка 18 апреля 2016 года, следует, что он просил суд признать незаконными действия руководителя следственной группы СЧ СУ УМВД России по ЛО, выразившиеся в его неуведомлении о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу, признать незаконными постановления о продлении срока предварительного расследования, и соединение уголовного дела №051410276 с другими уголовными делами.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как обжалуемыми обвиняемым ФИО1 действиями руководителя следственной группы СЧ СУ УМВД России по ЛО не причиняется ущерб его конституционным правам и не затрудняется доступ к правосудию. А поскольку в данном случае отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, оснований для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению по существу у суда не имелось. Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы не соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 прекращению.

Ссылка обвиняемого на то, что в связи с данными действиями должностного лица он длительное время содержится под стражей, несостоятельна, поскольку вопросы продления обвиняемому срока ранее избранной меры пресечения решаются в ином порядке, с вынесением соответствующего постановления суда, которое обвиняемый вправе обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен об объявлении в судебном заседании перерыва с 22.04.2016г. на 28.04.2016г., не может являться основанием для отмены принятого судом решения и направления материала на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Липецка, поскольку, как уже указано выше, в данном случае отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия руководителя следственной группы СЧ СУ УМВД РФ по ЛО ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по данной жалобе прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1- отказать.

Судья: Е.П.Летникова