Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Настас Д.В., при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., с участием представителя по доверенности Агеева А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гурковича В.А. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым жалоба ГУРКОВИЧА В.Я А.ЧА на ответ следователя СО по г.о. Домодедово по Московской области об отсутствии оснований для процессуальной проверки его обращения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Гурковича В.А. – Агеева А.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, позицию прокурора Настас Д.В., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Гуркович В.А. обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ следователя СО по г.о. Домодедово по Московской области об отсутствии оснований для процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ обращения от <данные изъяты> года о принятии мер к должностным лицам управления опеки и попечительства Минобразования Московской области по г.о. Домодедово и привлечении их к ответственности по <данные изъяты>, либо <данные изъяты>, также заявитель просил суд обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гуркович В.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что из резолютивной части постановления не понятно куда заявитель направлял обращение от <данные изъяты>. Судом не дано оценки, что данное обращение было направлено в прокуратуру, которая фактически усмотрев в нем признаки преступления и осознавая невозможность устранения нарушений прав заявителя иными актами прокурорского реагирования. Суд по своему усмотрению подменил предмет проверки, свел свои рассуждения лишь к вопросам подготовки заключения органов опеки и попечительства, в то время как заявитель в обращении в эти органы ставил более широкий круг вопросов. Обстоятельства, указывающие на признаки преступления, заявитель привел в необходимом объеме. Ему, как потерпевшей стороне, суд должен принимать меры для оказания помощи в собирании доказательств. Представителю заявителя не предоставили возможность выступить с репликой и в опровержение позиции прокурора. С приведением позиции Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, УПК РФ, заявитель настаивает на нарушении своих конституционных прав следователем при рассмотрении его обращения. Заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным письмо следователя от <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Гурковича В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Гуркович В.А. обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Домодедово в связи с непредоставлением по запросу заявителя заключения об определении места жительства ребенка и порядке общения с ребенком. к Домодедовскому городскому прокурору. Указанное заявление прокурором было направлено руководителю СО по г. Домодедово ГСУ СУ России по Московской области.

В ответ на данное заявление ГурковичуВ.А. следователем СО по г. Домодедово указано, что оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо достаточных данных, указывающих на наличие преступления, не установлено, споры, связанные с воспитанием детей регулируются гражданским и семейным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

Оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Принимая во внимание содержащиеся в заявлении Гурковича В.А. сведения о несогласии с действиями должностных лиц опеки и попечительства в части непредоставления по запросу заявителя заключения об определении места жительства ребенка и порядке с ним общения, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению Гурковича В.А. обоснованно не рассматривалось как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, поскольку заключение специалистов органа опеки и попечительства по вопросам, связанных с воспитанием детей, может быть представлено по запросу суда в качестве одного из доказательств по делу при рассмотрении исковых требований об определении места жительства ребенка и о порядке общения с ребенком в судах общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным кодексом.

Факт направления обращения Гурковича В.А. от <данные изъяты> в органы прокуратуры не влияет на существо принятого решения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении его прав, как потерпевшего по делу, в том числе и с приведением решений Конституционного суда РФ, не могут быть приняты во внимание, так как такого процессуального статуса заявитель по данному материалу не имеет.

Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, стороны высказались по доводам жалобы, каждый участник обосновал свою позицию, заявитель воспользовалась правом реплики.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ГУРКОВИЧА В.Я А.ЧА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: