Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронина С.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2016 года, которым производство по жалобе заявителя – адвоката Воронина С.Е. в интересах обвиняемого ФИО7 о признании его задержания незаконным, признании протокола задержания ФИО7 от 16.05.2016 г. не соответствующим УПК РФ, освобождении ФИО7 из ИВС УВД Липецкой области – прекращено.

Доложив дело, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба адвоката Воронина С.Е. в интересах обвиняемого ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании задержания ФИО7 незаконным, признании протокола задержания ФИО7 от 16.05.2016 г. не соответствующим УПК РФ и об освобождении ФИО7, содержащегося в ИВС УВД Липецкой области.

22 мая 2016 г. в суд поступило уточнение к жалобе от адвоката Воронина С.Е. в котором он просил только признать задержание ФИО7 незаконным и признать протокол задержания ФИО7 от 16.05.2016 г. не соответствующим УПК РФ.

23 мая 2016 года Правобережный районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого, изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин С.Е. в защиту ФИО7 просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом первой инстанции доводы жалобы были истолкованы не верно, и надлежащей юридической оценки в своем постановлении не получили. Ни адвокату, ни ФИО7 постановление об отмене или изменении ранее избранной меры пресечения не предъявлялось, вследствие чего защита расценивает, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считается не отмененной. В поданной жалобе полномочия следователя, регламентированные ст. 38 УПК РФ, не оспаривались и не ставились под сомнение, как и не оспаривалось право следователя по основаниям ст.91 УПК РФ, при наличии на то предусмотренных законом оснований, задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, оспаривалось право следователя совершать действия, не предусмотренные нормами УПК РФ и грубо нарушающие конституционные права граждан, в частности, производить задержание обвиняемого по уголовному делу лица, по основаниям и в порядке такового задержания подозреваемого. Ссылаясь на ст. 91-92 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ, указывает, что исходя из указанных положений, а так же отсутствия в УПК РФ нормы, регламентирующей задержание обвиняемого, обжалуемое действие следователя не основано на законе. Постановление суда, в порядке ст. 108 УПК РФ, дающее законные основания для ареста обвиняемого, не выносилось, тем не менее, ФИО7 был не законно лишен свободы и в нарушении Конституционных прав, предусмотренных ст.22, содержался в ИВС. Кроме того, согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действий либо бездействий должностного лица не законными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворении. Как следует из постановления, судом первой инстанции было принято решение, не предусмотренное действующим законодательством, а именно - прекращение производства по жалобе.

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 389.17 УПК РФ следует, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом установлено, что 09 марта 2016 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пироговой А.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.242.1 УК РФ.

12 мая 2016 г. следователем Пироговой А.И.в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 мая 2016 года ФИО7 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение.

17 мая 2016 года постановлением Правобережного районного суда гор. Липецка в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО7 меры пресечения- заключения под стражу было отказано. Согласно содержанию данного решения вопрос о законности задержания ФИО7 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, не обсуждался.

В соответствии с чем, выводы суда первой инстанции о том, что законность задержания ФИО7 в порядке ст. 91-92 УПК РФ были предметом проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО7 меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, не соответствует материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых ими на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, к ним относятся, в том числе применение к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения.

Учитывая изложенное жалоба заявителя – адвоката Воронина С.Е. в интересах обвиняемого ФИО7 о признании его задержания незаконным, признании протокола задержания ФИО7 от 16.05.2016 г. не соответствующим УПК РФ, освобождении ФИО7 из ИВС УВД Липецкой области является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что по существу суд первой инстанции не принимал решение по жалобе заявителя – адвоката Воронина С.Е. в интересах обвиняемого ФИО7, данный материал необходимо направить в Правобережный районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2016 года о прекращении производства по жалобе заявителя – адвоката Воронина С.Е. в интересах обвиняемого ФИО7 о признании его задержания незаконным, признании протокола задержания ФИО7 от 16.05.2016 г. не соответствующим УПК РФ, освобождении ФИО7 из ИВС УВД Липецкой области – отменить, материал направить в Правобережный районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционную жалобу заявителя – адвоката Воронина С.Е.

Председательствующий судья З.В. Злобина