Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие по апелляционной жалобе заявителя Марияна И.В. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище Марияна И.В. по адресу: <адрес>.

Заслушав: доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы; выступление прокурора Максимова Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд

установил:

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части Следственного управления УМВД России по <адрес> Тишиным Р.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному уголовному делу с согласия заместителя начальника названного следственного органа старшим следователем Бычковой Е.В. было возбуждено перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище Марияна И.В. по адресу: <адрес>, в целях установления и изъятия документов, печатей, штампов ОАО «НИИ Электроагрегат», СП ООО «АПС-РУС LLM», иных материальных носителей, содержащих информацию о деятельности названных юридических лиц, а также иных предметов, документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

По мнению органов предварительного следствия и как это отражено в постановлении о возбуждении ходатайства о производстве обыска, директор открытого акционерного общества «Научно - исследовательский и проектно - конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством» (далее по тексту ОАО «НИИЭлектроагрегат»), расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, заместитель генерального директора ОАО «Курский завод Маяк» и начальник службы безопасности того же предприятия ФИО2., который одновременно являлся учредителем и руководителем Абхазо - Российского совместного предприятия «Общество с ограниченной ответственностью «АПС - РУС LLM» (далее по тексту СП ООО «АПС-РУС LLM»), расположенного по адресу: <адрес>, по предварительному сговору между собой и совместно в целях завладения мошенническим способом денежными средствами и имуществом ОАО «НИИ Электроагрегат» в преддверии банкротства предприятия составили ряд фиктивных контрактов, якобы заключенных между ОАО «НИИ Электроагрегат» и СП ООО «АПС-РУС LLM», на выполнение опытно-конструкторских работ на сумму примерно <данные изъяты> рублей. Эти фиктивные документы, после того как решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НИИ Электроагрегат» признан банкротом и в отношении предприятия введено конкурсное производство, летом 2013 года по указанию, - как полагают органы предварительного следствия, - ФИО2 были представлены в Арбитражный суд <адрес>, вследствие чего ООО «АПС-РУС LLM» было включено в реестр кредиторов.

Также в обоснование своего ходатайства следователь сослалась на рапорт старшего оперативного уполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Боева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о причастности к изготовлению вышеназванных фиктивных документов, представленных в Арбитражный суд <адрес>, сына ФИО2 – Марияна И.В. проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство старшего следователя о проведении обыска в жилище Марияна И.В.

В апелляционной жалобе заявитель Марияна И.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционные и гражданские права.

Со ссылками на то, что Марияна И.В. в январе 2012 года не выполнял управленческие функции в ОАО «НИИ Электроагрегат», заявитель считает приведенные судом в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями возбуждения уголовного дела, ничем не подтвержденными «домыслами» суда.

Указывает, что приведенные судом в постановлении документы, сопровождавшие контракты между ОАО «НИИЭлектроагрегат» и СП ООО «АПС-РУС LLM», были предметом проверки Арбитражного суда <адрес> при вынесении решения по делу №А35-7629/2012.

Оспаривая сведения рапорта сотрудника полиции Боева А.В. о причастности к изготовлению документов, представленных в Арбитражный суд <адрес>, Марияна И.В. заявитель указывает на отсутствие доказательств этого обстоятельства.

Кроме того, считает, что суду не было представлено доказательств наличия в его квартире предметов и документов, включая материальные носители, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции:

представитель прокуратуры – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное постановление оставить без изменения.

Выслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При осуществлении своих полномочий, предоставленных ему п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения и производстве следственных и иных процессуальных действий, следователь вправе с согласия руководителя следственного органа возбуждать перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище, как того требует ч.1 ст.165 УПК РФ.

При этом в постановлении о возбуждении ходатайства о производстве обыска, исходя из смысла закона и цели проведения названного процессуального действия, не могут быть указаны ни конкретные предметы и документы, подлежащие отысканию и изъятию, ни конкретные зоны поиска в жилище, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как видно из представленных суду материалов, ходатайство о производстве обыска в жилище Марияна И.В.., с которым органы предварительного следствия обратились в суд, соответствует требованиям ч.1 ст.165 УПК РФ, поскольку принятое надлежащим лицом – следователем решение имеет процессуальную форму постановления и согласовано с руководителем следственного органа.

Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, представили суду достаточные данные для разрешения проведения обыска в жилище заявителя, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела, фабула которого свидетельствует об имеющихся у органа предварительного следствия подозрениях о причастности к событию преступления ФИО2 акт от ДД.ММ.ГГГГ исследования документов в отношении ОАО «НИИЭлектроагрегат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим бухгалтером-ревизором отдела по проведению документальных исследований Управления ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> о наличии у названного предприятия долга перед Абхазо-Российским СП ООО «АПС-РУС- LLM», учредителем и управляющим которого по данным из Министерства юстиции Республики Абхазия является ФИО2 за выполненные по совместным контрактам и договорам работы на сумму <данные изъяты> рублей, о направлении документов о наличии этого долга в Арбитражный суд <адрес> представителем СП ООО «АПС-РУС- LLM», о наличии сообщения из ИМНС по городу Сухум об отсутствии сведений о хозяйственной деятельности СП ООО «АПС-РУС- LLM» в 2012 году - ДД.ММ.ГГГГ, о сообщении КБ «Сухум-банк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в карточке с образцами подписи и оттиска печати СП ООО «АПС-РУС- LLM» указано только одно лицо - ФИО2 рапорт оперативного уполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> о причастности к изготовлению вышеназванных документов о наличии долга у ОАО «НИИЭлектроагрегат» перед СП ООО «АПС-РУС- LLM», представленных в Арбитражный суд <адрес>, сына ФИО2 – Марияна И.В. проживающего в квартире, в которой впоследствии и был разрешен обыск оспариваемым судебным постановлением.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище, и правильно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище заявителя по вышеуказанному адресу, которое в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически касаются правовой оценки собранным материалам уголовного дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств происшедшего, которые подлежат доказыванию при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем не могут быть предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление о производстве обыска.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, не допущено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище Марияна И.В. по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Марияна И.В..– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Курского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: О.Ф. Иванова