Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартова С.Н. на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2016 года, которым жалоба Мартова ФИО8 на бездействие старшего следователя по Балаклавскому району СУ СК РФ по городу Севастополю ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выслушав мнение представителя заявителя об отмене постановления суда и удовлетворении его жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

представитель заявителя адвокат Мартов С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего следователя по Балаклавскому району СУ СК РФ по городу Севастополю ФИО5

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19.09.2016 года жалоба представителя заявителя Мартова С.Н. оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении и направлении их для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 121 УПК РФ срок, вследствие чего доводы жалобы о бездействии следователя являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе адвокат Мартов С.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводит доводы, что ходатайство поступило в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп канцелярии отдела и полагает, что следователем был нарушен трех суточный срок рассмотрения ходатайства. Суд ошибочно посчитал днем его заявления ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель приводит тому доводы, считает, что следователем была нарушена инструкция по делопроизводству СК РФ, утвержденная Председателем СК РФ от 18.07.2012 №40. По мнению заявителя, суд не привел в своем решении мотивировку принятого решения о несостоятельности доводов заявителя. Просит отменить постановление суда, признать бездействие старшего следователя по Балаклавскому району СУ СК РФ по городу Севастополю ФИО5, выразившегося в не рассмотрении и не разрешении в установленный ст. 121 УПК РФ трехсуточный срок его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

По смыслу ст. 125 УПК РФ следует, что обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя по Балаклавскому району СУ СК РФ по городу Севастополю ФИО5 находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и ст.201 ч.1 УК РФ за № в отношении неустановленных лиц, по которому следователем проводятся определенные следственные действия.

Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Принятое следователем решение по ходатайству, доступ заявителя доступ к правосудию не ограничивает и ущерб его конституционным правам не причиняет. Кроме того, заявитель может реализовать свои права при рассмотрении уголовного дела по существу, а также при обжаловании принятых по делу иных окончательных решений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку требования заявителя не образуют предмет судебного контроля, а потому постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14,389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2016 года, которым жалоба адвоката Мартова ФИО9 на бездействие старшего следователя по Балаклавскому району СУ СК РФ по городу Севастополю ФИО5 оставлена без удовлетворения – отменить.

Производство по жалобе адвоката Мартова С.Н. – прекратить.

Председательствующий: