Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании 3 декабря 2015г. апелляционную жалобу адвоката Матюшина М.И. на постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 13 октября 2015г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Матюшина М.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>ФИО2,

у с т а н о в и л :

Адвокат Матюшин М.И. обратился в Жуковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил проверить законность действий заместителя начальника следственного отдела по <данные изъяты>ФИО3, обязать последнего выполнить требования закона в части соблюдения прав как подозреваемого и его защитников при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Постановлением судьи от 13 октября 2015г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Матюшин М.И. просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить заявленные им требования жалобы.

Более конкретно им указано, что в постановлении суда не отражены конкретные нарушения, допущенные следствием, явно указывающие на "неполноту постановления", а отказ в удовлетворении жалобы основан на неполном исследовании материалов дела и является фактически "попустительством суда и прокуратуры незаконному бездействию следователя.

Указано, что следователем допущены нарушения: не оформлен запрос в АНО "<данные изъяты>" о наличии в штате Центра экспертов соответствующего профиля, а также не запрошены сведения об эксперте, стаж его работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетенции и надлежащей квалификации, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав подозреваемого на информацию и на отвод эксперта.

Следователь не считает свои действия незаконными и нарушающими права заявителей, указав, что защитники ФИО1, будучи уведомленными о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в следственный отдел не явились, и постановлением от <данные изъяты>г. проведение экспертизы было назначено в АНО "<данные изъяты>", но при этом факт уведомления защитников следователем не доказан. Кроме того, адвокатом Степанниковым Ф.А. после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы <данные изъяты>г. заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов, следователем отказано в удовлетворении заявленного ходатайства <данные изъяты>г., а копия указанного постановления была вручена защитникам лишь <данные изъяты>г.. Кроме того, <данные изъяты>г. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, с указанием вопросов перед экспертом, в удовлетворении которого было отказано, а копия постановления получена автором <данные изъяты>г. Тем самым следователь подтверждает, что при рассмотрении им ходатайств стороны защиты было допущено нарушение срока, установленного ст.121 УПК РФ.

Также адвокатом Матюшиным М.И. приведены положения п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010г. №28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", а также позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 18.12.2003г. №429-О.

В данном судебном заседании адвокат Матюшин М.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления судьи.

Прокурор Мельниченко И.И. просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, свое решение об отказе в удовлетворении жалобы судья мотивировал тем, что с учетом того, что ходатайство стороны защиты относительно экспертизы было следователем рассмотрено и экспертиза проведена, то права ФИО1 нарушены не были и его доступ к правосудию затруднен не был.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что такой вывод сделан судьей без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указываемых им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении и обладает другими правами.

Право подозреваемого, обвиняемого на отвод эксперту является составной частью права на защиту.

В жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Матюшин М.И. в числе прочего указал о нарушении следователем права подозреваемого на информацию и на отвод эксперту.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" по ходатайству участвующих в деле лиц дознаватель, следователь, суд обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы. При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

Поскольку ходатайство стороны защиты в части предоставления сведений об эксперте следователем не было удовлетворено, то следует признать, что право подозреваемого ФИО1 на отвод эксперту, то есть право на защиту, следователем было нарушено.

Судья при принятии решения данное обстоятельство не учел. В связи с этим оно не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В свою очередь это влечет изменение постановления в указанной части на основании положений ст.389¹⁶ УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы адвоката Матюшина М.И. удовлетворению не подлежат, поскольку они связаны с обеспечением права стороны защиты на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, выбором экспертного учреждения, запросом следователем сведений из экспертных учреждений, постановкой дополнительных вопросов для экспертизы - что связано с оценкой доказательств, а это на данной стадии производства по уголовному делу входит в компетенцию следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389¹⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает новое решение по жалобе.

Обжалуемое постановление судьи подлежит изменению в части признания незаконным и необоснованным отказа заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>ФИО2 в предоставлении адвокату Матюшину М.И. сведений об эксперте, производящем судебно-бухгалтерскую экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО1 и об обязании заместителя руководителя следственного отдела (следователя, в производстве которого находится уголовное дело) устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹³, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Жуковскогогородского суда Московской области от 13 октября 2015г. по жалобе адвоката Матюшина М.И. в интересах обвиняемого ФИО1 изменить.

Признать незаконным и необоснованным отказ заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>ФИО2 в предоставлении адвокату Матюшину М.И. сведений об эксперте, производящем судебно-бухгалтерскую экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО1

Обязать следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> предоставить адвокату Матюшину М.И. сведения об эксперте, производящем судебно-бухгалтерскую экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Матюшина М.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков