Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 марта 2019 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2018 года, в соответствии с которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, в производстве которых находилось уголовное дело № <...>, выразившемся в непринятии в установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности мер и не совершению необходимых следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ незаконное изъятие принадлежащей заявителю как главе КФХ «ФИО1» сельскохозяйственной техники.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Светлоярского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнительного производства № <...> было арестовано принадлежащее ФИО1 как главе КФХ «ФИО1» имущество в виде сельскохозяйственной техники в количестве 5 штук.

По факту неправомерных действий указанных лиц он обратился в прокуратуру Светлоярского района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Фроловский» ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестных лиц, совершивших хищение принадлежащего заявителю имущества в июле 2007 года. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось ввиду не установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № <...> было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагал, что должностными лицами органа предварительного расследования ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области, в производстве которых находилось уголовное дело № <...>, было совершено незаконное бездействие в условиях явной возможности совершения соответствующих следственных действий по установлению лиц, неправомерно изъявших сельскохозяйственную технику заявителя и причинивших заявителю крупный материальный ущерб, что нарушило право заявителя как потерпевшего право требовать как привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, так и на возмещение причинённого преступлением ущерба.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным. Указывает, что судом не дана оценка действиям (бездействиям) должностных лиц Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, в производстве которых находилось уголовное дело № <...>. Полагает, что суд не рассмотрел данное дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем просит признать постановление незаконным и отменить его.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора Светлоярского района Волгоградской области Лисицкая А.В. считает постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению и отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Отдела МВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области, уголовное дело № <...>, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестных лиц, по факту хищения в июле 2017 года имущества КФХ «ФИО1» на сумму 929000 рублей, в том числе сельскохозяйственной техники, с территории поля, расположенного вблизи <адрес>, принадлежащего КФХ «ФИО1», прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Копию указанного процессуального решения ФИО1 получил.

Из акта № <...> об уничтожении уголовных дел следственного отделения Отдела МВД России по Светлоярскому района, утверждённого начальником Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании перечня документальных материалов и сроков их хранения в Приказе МВД РФ № <...> года произведено уничтожение уголовных дел СО Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, в том числе и уголовного дела № <...>, прекращённого по нереабилитирующим основаниям, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования.

С жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в Светлоярский районный суд Волгоградской области на действия (бездействие) должностных лиц, в производстве которых находилось уголовное дело № <...>, ФИО1 не обращался.

Установив указанные выше обстоятельства, проверив наличие оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о незаконности бездействия должностных лиц Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, выразившиеся в непринятии в установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности мер и в не совершении необходимых следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших незаконное изъятие принадлежащей заявителю как главе КФХ «ФИО1» сельскохозяйственной техники ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, решение о прекращении уголовного дела № <...> принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, в частности п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.213 УПК РФ. Оснований полагать, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должностным лицом Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области допущены незаконные действия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившие ему доступ к правосудию, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции. В связи с этим утверждения заявителя об обратном, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2018 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья: М.И. Баширова