Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АИГ и её представителя Ананьева Г.И. на постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 18 декабря 2018г. об оставлении без удовлетворения жалобы АИГ и её представителя Ананьева Геннадия Ивановича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя руководителя следственного отдела по гор. Егорьевск ГСУ СК России по Московской области Моркунцовой М.И. рассмотреть сообщение (заявление) от 11 июня 2018г.,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав заявителя АИГ, прокурора Мельниченко И.И.,

у с т а н о в и л :

АИГ и её представитель Ананьев Г.И. обратились в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным отказ заместителя руководителя следственного отдела по гор. Егорьевск ГСУ СК России по Московской области Моркунцовой М.И. рассмотреть сообщение (заявление) от 11 июня 2018г. о преступлении.

Постановлением судьи от 18 декабря 2018г. жалоба оставлена без удовлетворения.

АИГ и Ананьев Г.И. просят постановление суда отменить и материл направить на новое рассмотрение по существу, поскольку считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают в апелляционной жалобе, что суд проигнорировал нарушение порядка и срока рассмотрения сообщения о преступлении в три дня; не учтено, что по повторному заявлению о преступлении проверки не проводилось, а заявление необоснованно приобщено к другому материалу; указывает о несогласии объединения заявлений А о совершении преступлений руководителями ИФНС и столовой; действующим законодательством соединение сообщений о преступлениях не предусмотрено; обращает внимание на предусмотренную законом и решениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ обязанность суда дать оценку всем аргументам стороны, и указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; указывает, что в судебном заседании суд отказал представителю Ананьеву изложить новые доводы и доказательства, которые не были указаны в ранее поданном заявлении о преступлении, чем был нарушен принцип состязательности; не согласны с указанием в постановлении судьи о том, что суд исследовал материалы проверки, поскольку судья не проводил их исследование.

Указывают о наличии в томе 1 л.21 обращения А о том, что она является кредитором "ООО <данные изъяты>" и излагают далее действия К "в сговоре с должностными лицами ИФНС" по ликвидации фабричной столовой и совершении "мошеннических действий коррупционной направленности", и, что "должностные лица прокуратуры также скрывают мошеннические действия, совершенные группой лиц К и М, которые в 2010г. получали на двух работах по две полных заработных плат".

Указывают далее о несогласии с выводом о том, что в сообщении о преступлении от 11.06.2018г. не имеется сведений о новых событиях; при этом суд ограничил заявителей в возможности изложить свою позицию.

Указывают о несогласии с выводом суда о том, что процессуальным решение должностного лица не были нарушены права заявителей, так как по их ранее поданным заявлениям проводилась проверка, по результатам которой было принято процессуальное решение – этот вывод суда противоречит содержанию документов в проверочных материалах.

Указывают в итоге, что кредиторская задолженность не исполнена, и принимаемыми решениями нарушаются права, свободы и законные интересы А.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении жалобы, ст.помощник Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В. подал возражения на апелляционную жалобу заявителей, указывая, что оснований для её удовлетворения не имеется, просил постановление судьи оставить без изменения.

В данном судебном заседании заявитель АИГ поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления.

Кроме того, в качестве дополнения к апелляционной жалобе указала, что в договоре № 381\НС-11 от 03.09.2011г., акте приема-передачи объекта недвижимости в аренду от 03.09.2011г., договоре аренды оборудования № 02.09.2011г. и акте приема-передачи оборудования от 02.09.2011г. содержатся не проверявшиеся ранее сведения и доводы, которые являются основанием для проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении; произошло правопреемство при реорганизации юридического лица, в результате чего права и обязанности юридического лица директора ООО "<данные изъяты>" КНН перешли к индивидуальному предпринимателю МГС, о чем ИФНС была обязана внести запись в ЕГРЮЛ. Но в нарушение законодательства арендодатель К, утратившая статус юридического лица и директора ООО "<данные изъяты>", в сговоре с должностными лицами ИФНС в течение трех месяцев возбудили процедуру ликвидации юридического лица, утратившего этот статус, закончившуюся принятием незаконного решения № 818 от 16.12.2011г., что подтверждает совершение преступных деяний коррупционной направленности.

Прокурор Мельниченко И.И. возражал против доводов заявителя, считает постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, доводы заявителя в данном судебном заседании, проверив представленные материалы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, из жалобы АИГ в суд в порядке ст.125 УПК РФ следует, что в сообщении о преступлении от 11.06.2018г. содержатся сведения и доводы, которые ранее не проверялись и им не дана правовая оценка, а именно: бывшим директором ООО "<данные изъяты>" КНН совместно с должностными лицами ИФНС по <данные изъяты> против АИГ с целью невыплаты заработной платы совершена афера, выраженная в фальсификационном решении № 818 от 16.12.201гг. о ликвидации ООО "<данные изъяты>", которая никогда не прекращала свою деятельность под руководством ИП МГС; бывший директор ООО "<данные изъяты>" "и её администратор МГС в 2011г. одновременно получали по две полных заработных плат; "<данные изъяты>г. бывший директор ООО "<данные изъяты>" в статусе арендодателя совместно с должностными лицами ИФНС по <данные изъяты> совершают очередную аферу с целью невыплаты АИГ заработной платы по судебным решениям путем повторной фальсификационной ликвидации прекратившего производственную деятельность с <данные изъяты>. ООО "<данные изъяты>" по представленным К в ИФНС фальсифицированных документов".

Указала также о несогласии с сообщением следственного отдела о том, что заявление является повторным и с принятым решением о приобщении этого заявления к материалам проверки; сослалась на нормативные акты в подтверждение своих доводов.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя судья мотивировал, в частности, тем, что по результатам ранее проводимой проверки в отношении сотрудников ИФНС <данные изъяты> следователем <данные изъяты>. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.285.3 УК РФ, в отношении КНН отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.145.1 и ч.1 ст.285.3 УК РФ. Указанное постановление следователя признано законным и обоснованным и, несмотря на неоднократные жалобы, не отменено. Сообщение от 11.04.2018г. было зарегистрировано и приобщено к материалам проверки, и суд считает, что доводы этого сообщения были уже рассмотрены следственным отделом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судьей суда первой инстанции решение в полной мере соответствует содержанию жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, сообщению о преступлении от 11.06.2018г., постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2016г., материалам процессуальной проверки и материалам производства по жалобе и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что определения суда, постановления судьи должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Так, в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2016г., в частности, указано, что в ходе проверки также рассмотрен довод заявителя о совершении мошеннических действий со штатным расписанием ООО "<данные изъяты>", согласно которому КНН и МГС получали вторую стопроцентную зарплату (одну зарплату в ЗАО "<данные изъяты>", а вторую зарплату в ООО "<данные изъяты>"). Указанный довод заявителя в ходе проверки не подтвердился, в связи с чем в действиях КНН и МГС отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе проведенной проверки доводы заявителя о коррупционной связи между должностными лицами ИФНС в лице ГИН и ЗДМ с ликвидатором ООО "<данные изъяты>" КНН, а также о наличии конфликта интересов между ними, рассмотрены, не нашли своего объективного подтверждения. При этом заявитель основывает свои доводы на предположениях о наличии коррупционной связи и конфликте интересов в связи с вынесением должностными лицами ИФНС решения №818 от 16.12.2011г. о ликвидации ООО "<данные изъяты>" на основании недостоверных сведений КНН, при этом по мнению заявителя, сотрудники ИФНС знали о кредиторской задолженности ликвидатора перед заявителем. Данные доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются пояснениями должностных лиц ИФНС и материалами проверки в их совокупности. Кроме того решение ИФНС №818 от 16.12.2011г., основанное на недостоверной информации, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "<данные изъяты>" было отменено 10 арбитражным апелляционным судом, каких-либо негативных правовых последствий для граждан не наступило, а также не установлен умысел должностного лица ИФНС, вносившего изменения в ЕТ'РЮЛ, в связи с чем в действиях сотрудников ИФНС отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285.3 УК РФ. Кроме того вышеуказанным постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда подтверждено, что в соответствии с действующим законодательством порядок государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер и не предусматривает проверку регистрирующим органом достоверности представляемых заявителем сведений.

Таким образом, сопоставление содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщения о преступлении от 11.06.2018г. определенно свидетельствует о том, что никаких новых обстоятельств, по которым следовало бы проводить дополнительную проверку, в сообщении о преступлении от 11.06.2018г. не приведено. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что по доводам заявителей ранее уже была проведена проверка с принятием следователем процессуального решения.

Фактически указанный довод заявителей о новых обстоятельствах в заявлении ("сообщении") от 11.06.2018г. является самым существенным при оценке обжалуемого судебного решения, однако этот довод является необоснованным.

Приведенный АИГ в дополнении к апелляционной жалобе довод о том, что договоры аренды помещений и оборудования и акты приема-передачи помещений и оборудования и правопреемство при реорганизации юридического лица требовали дополнительной проверки с принятием процессуального решения, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку эти документы содержались в материалах процессуальной проверки и на ранее заявленный АИГ довод о "преступном сговоре" и "коррупционной связи с должностными лицами ИФНС" наличие этих документов и правопреемство при реорганизации юридического лица не влияют.

Свидетельств нарушения прав заявителей в ходе судебного разбирательства также не имеется. Довод заявителей о том, что судья нарушил их право изложить свою позицию, противоречит протоколу судебного заседания. Что же касается "новых доводов и доказательств, которые не были указаны в ранее поданном заявлении о преступлении", то это выходит за пределы поданной жалобы. Статья 125 УПК РФ предусматривает право заявителя в ходе судебного разбирательства обосновать свою жалобу и выступить с репликой. Вместе с тем в апелляционной жалобе дополнительных обоснований поданной жалобы заявители также не привели.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Приобщение нового заявления (сообщения) о преступлении к материалам проводимой проверки в порядке ст.144 УПК РФ вполне допустимо, если оно касается тех же обстоятельств, по которым проводилась проверка. В данном случае заявление от 11 июня 2018г. является именно таковым.

В свою очередь следующий довод апелляционной жалобы - о нарушении следственным органом порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлении от 11.06.2018г. - также не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления судьи.

Довод заявителей о том, что суд не исследовал материалы проверки, также противоречит протоколу судебного заседания. В любом случае оценка судьей постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2016г. и заявления А о преступлении от 11.06.2018г. соответствует содержанию этих документов. При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом содержания жалобы не требовалось исследования всех материалов проверки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Сам по себе довод заявителей о том, что кредиторская задолженность не исполнена и принимаемыми решениями нарушаются права, свободы и законные интересы АИГ, также не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене обжалуемого постановления не являются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 18 декабря 2018г. об оставлении без удовлетворения жалобы АИГ и Ананьева Геннадия Ивановича о признании незаконным отказа заместителя руководителя следственного отдела по гор. Егорьевск ГСУ СК России по Московской области Моркунцовой М.И. рассмотреть сообщение (заявление) от 11 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков