Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 по не рассмотрению его ходатайства о замене защитника - адвоката Зайцевой Г.А.,

у с т а н о в и л:

17 мая 2019 года Р.Е.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, обратился в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 по нерассмотрению его ходатайства о замене защитника - адвоката Зайцевой Г.А.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 21 мая 2019 года принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Р.Е.А. постановление Промышленного районного суда г. Курска от 21 мая 2019 года обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Р.Е.А.просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и направить его жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В частности, обращает внимание, что следователем 25 апреля 2019 года рассмотрено только его первое ходатайство о замене в связи с ненадлежащим осуществлением его защиты назначенного ему адвоката Зайцевой Г.А., которое он направил из СИЗО-1 УФСИН России по Курской области 19 марта 2019 года.

Второе аналогичное ходатайство, которое было им передано лично следователю в следственной комнате в СИЗО-1 УФСИН России по Курской области 26 марта 2019 года, следователем, в нарушение норм УПК РФ, не разрешено и ответ на него ему не направлен.

Кроме того, утверждает, что не был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 старший помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Морозова Е.Н. указывает о несостоятельности ее доводов, поскольку в судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО3 зарегистрировано, рассмотрено с вынесением соответствующего постановления, которое направлено в адрес ФИО3, в связи с чем просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Р.Е.А. и его защитник – адвокат Яковлева А.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и просили постановление Промышленного районного суда г.Курска от 21 мая 2019 года отменить, направить его жалобу, в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение.

Прокурор Харитонов А.Н. просил отменить постановление суда ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения ФИО3 и его защитника – адвоката Яковлевой А.Ю., мнение прокурора Харитонова А.Н., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учётом указанной нормы закона, а также исходя из содержания жалобы ФИО3, у него имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 19 марта 2019 года Р.Е.А. обратился через спецчасть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с ходатайством на имя старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1, в котором просил заменить ему защитника Зайцеву Г.А. на другого адвоката в связи с ненадлежащим осуществлением последней его защиты.

Данное ходатайство поступило в ФИО2 УМВД России по г.Курску 19 апреля 2019 года и 25 апреля 2019 года постановлением старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 отказано в его удовлетворении.

Однако, при рассмотрении жалобы заявителя судом фактически не дано оценки доводам последнего о том, что 26 марта 2019 года он, находясь в следственной комнате СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, подал следователю лично в руки аналогичное ходатайство, судьба которого не известна; данные о результатах его рассмотрения следователем судом не истребованы; как не имеется и сопроводительных документов, подтверждающих факт направления ответа, если такой наличествовал, в адрес заявителя на его указанное ходатайство.

При принятии решения судом также не принято во внимание, что копия ходатайства ФИО3 от 19 марта 2019 года, которое было рассмотрено следователем 25 апреля 2019 года, имеющаяся в материале на листе 9, является нечитаемой, что лишает суд возможности полноценно оценить доводы жалобы заявителя.

Кроме того, в представленном материале, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, отсутствуют сведения об извещении ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения судом его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а сам он утверждает, что не был извещен о дате судебного заседания.

Помимо изложенного, как явствует из протокола судебного заседания, жалоба ФИО3 была судом первой инстанции рассмотрена с участием защитника – адвоката Зайцевой Г.А., об отводе которой ходатайствовал последний. При этом, суд не разъяснил заявителю его право на отвод защитника; не выяснен вопрос о наличии заявлений об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по данному материалу указанного защитника.

Более судом, судом при рассмотрении жалобы заявителя не выяснен вопрос о согласии ФИО3 с результатом рассмотрения его ходатайства от 19 марта 2019 года – постановлением следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене защитника.

При таких данных следует признать, что принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО3 допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не проверил в полном объеме доводы заявителя, не истребовал необходимые для разрешения жалобы материалы.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с неполнотой представленных материалов, необходимых для принятия законного решения по жалобе заявителя, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 21 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 по не рассмотрению его ходатайства о замене защитника - адвоката Зайцевой Г.А., отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова