Гражданский кодекс часть 1

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Минашкин А.Н., при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора военной прокуратуры Тихоокеанского флота майора юстиции ФИО2, рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гайдаенко П.А. на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 5 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката Гайдаенко П.А. на постановление руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по гарнизону Вилючинск от 10 мая 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО3.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд

установил:

Постановлением руководителя ВСО СК России по гарнизону Вилючинск от 10 мая 2017 года в отношении Гаврилюка возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

2 июня 2017 года адвокатом Гайдаенко, действующим в интересах ФИО3, решение о возбуждении уголовного дела было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в 35 гарнизонный военный суд, постановлением судьи которого 5 июня того же года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат, не соглашаясь с принятым постановлением, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, утверждая о незаконности возбуждения уголовного дела, защитник - адвокат отмечает, что подозрение в причастности к совершению преступлений основывается лишь на непроверенных надлежащим образом показаниях ФИО1., имеющего к ФИО3 личные неприязненные отношения.

Материалы проверки, по мнению автора жалобы, не содержат достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, по которым возбуждено уголовное дело. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела, полагает автор жалобы, не раскрыта диспозиция статей уголовного закона, ввиду чего ФИО3 лишён возможности знать, в чём конкретно он подозревается.

Изучив материалы производства и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено.

По итогам судебного заседания судья, в пределах предоставленных полномочий оценив доводы заявителя, принял обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом судья, принимая решение, основывался на том, что у руководителя следственного органа имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод и основания для возбуждения уголовного дела (заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ; постановление военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона о направлении материалов проверки в отношении ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, руководителю военного следственного органа). Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, дело возбуждено по результатам проведённой на основании ст. 144 УПК РФ проверки, в ходе которой установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Вопреки доводам жалобы в рамках проверки пояснения относительно обстоятельств дела были отобраны и учтены, помимо Деревянко, и от иных лиц, предупреждённых об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что следует из содержания имеющихся в материалах письменных объяснений.

Существо инкриминируемых преступных действий надлежащим образом изложено в постановлении о возбуждении уголовного дела и, исходя из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 12 мая 2017 года, ему было разъяснено и понятно (л.д.34).

Более того, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу указанной нормы закона, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава, соответственно, вывод о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела носит вероятностный характер.

Достоверное установление всех необходимых признаков состава преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется, поскольку такая задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства, в частности - для предварительного расследования.

Нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов не усматривается, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья флотского военного суда

постановил:

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 5 июня 2017 года по жалобе защитника–адвоката Гайдаенко П.А. на постановление руководителя ВСО СК РФ по гарнизону Вилючинск от 10 мая 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника–адвоката Гайдаенко П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Минашкин