Апелляционное постановление № 22К-81/20 от 09.01.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья р/с Моховой М.Б. Дело № 22-

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой НВ

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В. в интересах Б.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокату Аванесяну А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару об отказе постановлением от 17 октября 2019 года в ознакомлении с материалами, предоставленные и эксперту для производства экспертизы.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Аванесян А.В. в интересах подозреваемого Б.В. в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару К от 17 октября 2019 года в ознакомлении с материалами, предоставленными эксперту для производства экспертизы, доводы мотивированы тем, что следователь отказал в изготовлении путем фотографирования договора № 3 купли –продажи от 03 августа 2015 года, который предоставлен эксперту для производства почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей, данным отказом нарушаются права подозреваемого на защиту.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано адвокату Аванесяну А.В. в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В. просит постановление отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, считает постановление районного суда незаконным, поскольку нарушаются права подозреваемого на реализацию своих прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, ограничений в праве на ознакомление с материалами, предоставленными эксперту законом не предусмотрено, доводы следователя о возможном уничтожении документов являются надуманными, данные обстоятельства не учтены судом при принятии решения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом, при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-почерковедческой экспертизы Ю и его защитник заявили об ознакомлении с договором купли-продажи грузовой и строительной техники от 03 августа 2015 года по уголовному делу в отношении Б.В., заключенным между ООО « производственная фирма «Бетекс» в лице Б.В. и П, путем его фотографирования.

Постановлением следователя по ОВД по РП ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару К в удовлетворении ходатайства подозреваемому Б.В. и его защитнику было отказано, в связи с тем, что данный договор является вещественным доказательством и его предоставление на данной стадии уголовного дела подозреваемому является преждевременным.

Поскольку указанный договор является вещественным доказательством, предоставлен на экспертизу для производства почерковедческой экспертизы, в том числе и для определения подлинности подписи Б.В. в данном договоре, следователь обоснованно принял решение об отказе в удовлетворения ходатайства Б.В. и его защитника о фотографировании данного договора до производства экспертизы.

Права подозреваемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве экспертизы отказом следователя об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с предоставленным эксперту для производства экспертизы вещественным доказательством не нарушаются.

Кроме того, с материалами уголовного дела участники процесса могут быть ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о чем следователь обоснованно указал в постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Аванесяна А.В. в интересах Б.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару об отказе постановлением от 17 октября 2019 года в ознакомлении с материалами, предоставленными и эксперту для производства экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: