Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Становлянского района Липецкой области Сорокина А.В. на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 года удовлетворена жалоба ФИО8, признаны незаконными действия руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Сошниной Н.В. по вынесению постановления от 25.11.2019 года о признании незаконным проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу №290пр-19 о фальсификации доказательств в гражданском процессе представителями <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>ФИО5 и ФИО6; на СУ СК России по Липецкой области возложена обязанность по устранению нарушения закона.

На указанное постановление принесено апелляционное представление прокурором Становлянского района, который просит отменить указанное постановление суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. В представлении указывается, что по заявлению ФИО8 в Елецком МСО СУ СК России по Липецкой области проводилась проверка по факту фальсификации доказательств по гражданским делам представителями <данные изъяты>, участвовавшими при их рассмотрении. Вступившими в законную силу решениями мирового суда от 16.11.2018 года и от 19.03.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано. В результате проведенной проверки 16.10.2019 года следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях представителей <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. В дальнейшем при изучении материала в следственном управлении СК России по Липецкой области было констатировано нарушение п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года №72. В поступившем заявлении ФИО8 фактически оспаривала постановленные судом решения и данную судом оценку доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дел. В заявлении не содержалось конкретных сведений о совершении преступления, в силу чего оно не могло рассматриваться в качестве сообщения о совершенном преступлении. С учетом этого 25.11.2019 года постановлением руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления СК России по Липецкой области проведение указанной проверки признано незаконным.

Прокурор Становлянского района полагает, что жалоба ФИО8 на данное постановление не могла быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, ибо заявительница не лишена возможности обжаловать состоявшиеся судебные решения, обжалуемое ею постановление не способно причинить ущерб конституционным правам заявительницы и затруднить доступ к правосудию. Полагает, что производство по жалобе подлежало прекращению. Просит направить материал в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление прокурора заявительница ФИО8 просит оставить без изменения постановление Становлянского районного суда от 29 мая 2020 года, а жалобу прокурора – без удовлетворения. Ссылается на то, что ее обращение было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась на основании рапорта руководителя Елецкого МСО об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. Обращаясь с заявлением в прокуратуру, она не оспаривала судебное решение и данную судом оценку доказательств, а указывала на фальсификацию представителями ответчика конкретных письменных доказательств. Постановление руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления СК России по Липецкой области от 25.11.2019 года затрудняет ее доступ к правосудию, ибо в силу ст. 392 ГПК РФ возможен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в связи с установленной приговором суда фальсификацией доказательств. Таким образом, она могла инициировать уголовное преследование представителей ответчика, а признание проверки незаконной лишило ее такой возможности, затруднив доступ к правосудию, лишило права на участие в досудебном производстве для дальнейшего обращения в суд за защитой нарушенных прав. Следовательно, имело место нарушение ее конституционных прав, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ нет.

В судебном заседании прокурор Ковалишина Е.Н. поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить состоявшееся решение, направив материалы в тот же суд, либо прекратив производство по жалобе в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявительница ФИО8 в судебном заседании возразила против удовлетворения представления прокурора, полагая, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Суд первой инстанции, по ее мнению, пришел к верному выводу о незаконности постановления руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Сошниной Н.В. и вынес законное и обоснованное решение. Позиция прокурора при рассмотрении ее жалобы была непоследовательной, проверка проводилась по его указанию, в прокуратуру также направлялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На тот момент как сама проверка, так и вынесенное по ее результатам решение, прокурором не ставились под сомнение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о том, что признание незаконным проведение проверки по заявлению ФИО8 затрудняет ее доступ к правосудию, так как такое решение руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Сошниной Н.В. привело к неразрешенности заявления, отсутствию процессуального документа, который может быть предметом дальнейшего обжалования в судебном порядке, то есть к созданию препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как это следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (в редакции от 29.11.2016 г.), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод представления о том, что в данном случае отсутствует предмет рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ и что производство по жалобе ФИО8 должно быть прекращено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления, что заявление, с которым обратилась ФИО8 в прокуратуру города Ельца, не содержало сведений о преступлении. Заявительница прямо указывает на то, что конкретными лицами были предоставлены в суд подложные документы, усматривает в их действиях преступную фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

О том, что такое заявление подлежало регистрации как сообщение о преступлении и по нему должны была быть проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ свидетельствует и представление и.о. прокурора Становлянского района от 02.08.2019 года в адрес и.о. руководителя МСО СУ СК России по Липецкой области, в котором указывается на допущенные нарушения и содержатся требования об их устранении, а именно о регистрации заявления и проведении по нему проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Таким образом, проверка была проведена как в соответствии с требованиями закона, так и в соответствии с указаниями прокурора, надзирающего за его исполнением. В постановлении о признании незаконной проведенной проверки делается ссылка на Приказ СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации).
Однако пункт 20 данного приказа указывает на заявления иного содержания, которые не подлежат регистрации, а именно на те заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. ФИО8 же не ставила вопрос о привлечении к ответственности лиц, выносивших решения по гражданским делам, а также указывала конкретные признаки преступления, совершенного, по ее мнению, иными лицами.

Разрешая жалобу ФИО8, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушениях, допущенных при вынесении руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Сошниной Н.В. постановления от 25.11.2019 года и обязал устранить нарушения, приведя мотивы своего решения. При этом суд указал на несоответствие содержания постановления от 25.11.2019 года требованиям уголовно-процессуального закона, так и на то, что принятое решение о признание незаконным проведение проверки не предусмотрено п.п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ и п.11 приказа Следственного комитета России от 17.10.2014 года № 89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации». Формой реагирования на проверку материалов является, согласно этим правовым актам, отмена незаконных или необоснованных процессуальных решений, в то время как постановлением от 25.11.2019 года признана незаконной сама проведенная проверка, проведенная уполномоченными на то должностными лицами, при наличии повода для ее проведения и завершившаяся вынесением предусмотренного ст. 145 УПК РФ постановления. Проведение такой проверки не нарушило чьих-либо конституционных и процессуальных прав, в силу чего вывод о незаконности проверки, сделанный в постановлении руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Сошниной Н.В. в постановлении от 25.11.2019 года, ошибочен и не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, решение суда является как законным, так и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы заявительницы ФИО8 допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 года, которым удовлетворена жалоба ФИО8, признаны незаконными действия руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Липецкой области Сошниной Н.В. по вынесению постановления от 25.11.2019 года о признании незаконным проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу №290пр-19 о фальсификации доказательств в гражданском процессе представителями <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>ФИО5 и ФИО6; на СУ СК России по Липецкой области возложена обязанность по устранению нарушения закона, оставить без изменения, представление прокурора Становлянского района Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фролова

Копия верна:

Судья Т.А.Фролова