Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломова И.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2019 года, которым

оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным (необоснованным) постановления дознавателя ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 22 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.

Проверив материалы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника – адвоката Ломова И.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ломов И.В. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой на постановление дознавателя ОД УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.

Изучив жалобу, судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ломов И.В., выражая несогласие с решением суда, считает его необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона, а также при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст.140,144 УПК, Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», «Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Устав ООО «Орион», протокол заседания Антитеррористической комиссии Камчатского края и Оперативного штаба в Камчатском крае №4/71 от 24 августа 2015 года, которым утвержден перечень объектов вероятных террористических устремлений, расположенных на территории Камчатского края, муниципальный контракт от 9 января 2017 года, решение арбитражного суда Камчатского края по делу А24-396/2-17 в отношении ООО «<данные изъяты>», а также наличие лицензии № от 29 июля 2016 года указывает о том, что в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Курилович Е.А. находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене, а жалобу адвоката Ломова И.В. - удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ процессуальные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд.

При рассмотрении в порядке вышеуказанной статьи жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, обжалуемое адвокатом постановление о возбуждении уголовного дела от 22 мая 2019 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с положениями ст.ст.145, 146, ч.1 ст.156 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило рапорт об обнаружении признаков преступления старшего лейтенанта ФИО3, поступивший 18 февраля 2019 года из УФСБ России по Камчатскому краю, и материал проверки КУСП № от 18 февраля 2019 года.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований согласиться и с доводами адвоката об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку оспариваемое постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.144 - 145 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, как следует из постановления дознавателя ФИО2, явились сведения, содержащиеся в материале доследственной проверки.

Жалоба адвоката рассмотрена судьей с соблюдением предписанных законом условий и процессуальных прав участников процесса. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям, в достаточной степени мотивировано, основано на материалах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку.

Вопреки доводам жалобы, проверка достаточности имеющихся доказательств для установления виновности ФИО1 и правовая оценка его действий не относится к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2019 года, принятое по жалобе адвоката Ломова И.В., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Кириллов