Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4 представляющего интересы обвиняемого ФИО19, потерпевших Потерпевший №2, ФИО5, Потерпевший №3 и их представителя – адвоката ФИО6, потерпевших ФИО14, ФИО7, Хумаидовой, ФИО22, Джамалулаевой, ФИО23, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО21 поданной в интересах обвиняемого ФИО19 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав выступления адвоката ФИО4, мнение потерпевших, а также их представителя – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизилюртовского городского суда от 14 марта 2022 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО19, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО8 от 22 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО21 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование автор жалобы указывает, что ранее, 20.10.2021 г., судьей ФИО49. было рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также, 28.12.2021 г., жалоба в порядке ст.125 УПК РФ потерпевших по уголовному делу о признании незаконным постановления о возбуждение уголовною дела. Полагает, что эти обстоятельства не позволяли судье ФИО50. впоследствии объективно рассмотреть указанную жалобу ФИО19

Указывает, что в основу постановления суда от 14.03.2022 г. положены сведения, которые не опровергают доводы о том, что ФИО19 является индивидуальным предпринимателем, а уголовное дело возбуждено без заявления потерпевших.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что обращения пайщиков в прокуратуру о проведении проверки причин задержки строительства многоквартирного дома является заявлением о возбуждении уголовного дела. Прокуратура не является органом, уполномоченным возбуждать уголовные дела, обращения пайщиков также не были направлены прокуратурой по подследственности для принятия решения по ст.144-145 УПК РФ.

Более того, еще до возбуждения уголовного дела упомянутые пайщики письменно обращались с просьбой прекратить проверки прокуратуры в связи с тем, что они мешают в полной мере осуществлять строительство. В судебном заседании указанные лица, признанные потерпевшими, также подтвердили, что не просили о возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что не дана оценка доводам ФИО19 о том, что завершенное строительство дома по <адрес> и передача пайщикам ЖСК «<.>» квартир во владение и пользование, полностью оплатившим паевые взносы и право собственности на квартиры в соответствии со статьей 129 ЖК РФ и статьей 218 ГК РФ, свидетельствует о выполнении договорных обязательств по инвестиционному договору между ИП ФИО19 и ЖСК «<.>», и между ЖСК «<.>» и пайщиками по заключенным с ними договорам паевого участия.

Полагает, что отношения между ЖСК «<.> и обозначенными лицами в рамках заключенных ими договоров носят гражданско-правовой характер.

Ссылается на то, что судом нарушено уголовно процессуальное законодательство РФ, рекомендации Пленума ВС РФ, и постановления и определения Конституционною суда РФ при рассмотрении жалобы и апелляционной жалобы ФИО19

Приходит к выводу, что доводам ФИО19 не дана правовая оценка, выводы суда не мотивированы и основаны на сведениях из справок, не относящихся к существу жалобы. Судом применен формальный подход при рассмотрении жалобы, выводы и формулировки в решении от 14.03.2022 г. дословно копируют предыдущие вышеуказанные постановления этого же суда по аналогичной жалобе потерпевших. Судом не исправлены нарушения, указанные в апелляционном постановлении Верховного суда от 15.02.2022 г., послужившие основаниям возврата уголовного дела на новое рассмотрение. Ни один довод жалобы не был опровергнут. Суд исходил из презумпции законности и обоснованности принятого следователем решения, об окончательности и неоспоримости выводов органов предварительного следствия, чем поставил решения суда в зависимость от позиции стороны обвинения, что является недопустимым.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кизилюртовской межрайонной прокуратуры ФИО9, выражая несогласие с доводами, изложенными в ней, полагает, что у следственного органа имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Постановление суда является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям закона. С учетом изложенного просит постановление Кизилюртовского городского суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО21 в интересах ФИО19 без удовлетворения.

В письменных позициях по апелляционной жалобе ФИО21 потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Потерпевший №3, ФИО16, ФИО17, полагают, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО19, поскольку имеют место быть гражданско-правовые отношения. Просят обжалуемое постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО21 и в возражениях на апелляционную жалобу, а также в письменных доводах потерпевших, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, суд должен проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка принятия процессуального решения органом следствия, а также нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, либо ограничения доступа к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 22 марта 2021 г. следователем СО МО МВЛ России «Кизилюртовский» ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 июля 2021 г. ФИО19 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление следователя от 22 марта 2021 г.

Разрешая жалобу заявителя – ФИО19, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы и, располагая необходимыми материалами, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Суд, принимая обжалуемое решение, установил, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО9 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 12.03.2021 г., и рапорт оперуполномоченного 1 отделения УФСБ России по Республике Дагестан ФИО18 от 13 марта 2021 года об обнаружении в действиях ФИО19 признаков преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. А основанием для возбуждении уголовного дела является наличие в действиях ФИО19 признаков преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Проверил суд и соответствие постановления следователя по форме и содержанию, требованиям ст. 146 УПК РФ. Установлено, что в нем указаны необходимые реквизиты документа: дата, время и место его вынесения, уполномоченное должностное лицо, кем вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ, порядок обжалования, при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защиты, что ранее, 20.10.2021 г., судьей ФИО51. было рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также, 28.12.2021 г., жалоба в порядке ст.125 УПК РФ потерпевших по уголовному делу о признании незаконным постановления о возбуждение уголовною дела, и эти обстоятельства не позволяли судье Муталимовой К.Ш. впоследствии объективно рассмотреть указанную жалобу ФИО19, Верховный Суд РД находит несостоятельными, поскольку при принятии указанных решений судьей Муталимовой К.Ш. не сделаны выводы относительно доказанности или не доказанности вины ФИО19, а обжалованные решения проверены на предмет их законности и соответствия требованиям УПК РФ, и данное обстоятельство не может препятствовать участию судьи Муталимовой К.Ш. при рассмотрении жалобы ФИО19 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, доводы жалобы адвоката о том, что действия, в которых обвиняется ФИО19, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а возбужденное в отношении него дело относится к делам частно-публичного обвинения и могло быть возбуждено только по заявлению потерпевших, также рассмотрены судом первой инстанции, по результатам которого пришел к обоснованному выводу о том, что порядок возбуждения настоящего уголовного дела соответствует требованиям ч. 3 ст. 20 УПК РФ, и в данном случае для возбуждения уголовного дела заявления потерпевшего не требуется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся неправильной оценки имеющихся в деле доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы доказанности факта совершения того или иного деяния, виновности или невиновности лица в его совершении, подлежат проверке в ходе предварительного расследования.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизилюртовского городского суда от 14 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО19, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО8 от 22 марта 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий