Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (обвиняемого) Л.Н.Д. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, без удовлетворения

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя (обвиняемого) Л.Н.Д. и его защитника адвоката Щербатых И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО6 адвоката Ковальчука Р.С., прокурора отдела областной прокуратуры ФИО7, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Л.Н.Д. на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, которое, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, поскольку, что следователем грубо нарушены требования ч. 3 ст. 144 УПК РФ, а именно нарушен срок для вынесения решения, принимаемого по результатам рассмотрения в установленные законом сроки сообщения о преступлении, продление этого до 10 и 30 суток, по его мнению, было незаконно, а после отмены первого постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем не были в полном объеме выполнены указания заместителя прокурора и новое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по тем же данным, как и первое отмененное постановление.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя (обвиняемого) Л.Н.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель (обвиняемый) Л.Н.Д. указывает, что в нарушении п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлении, об административных правонарушениях, о происшествиях, следователем по истечении тридцати суточного срока проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела по объединенному материалу, срок по которому истекал ДД.ММ.ГГГГ, а следователь вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того, Л.Н.Д. считает, что незаконность этого постановления выражается в том, что уголовное дело было возбуждено по факту, хотя везде фигурирует его фамилия, в связи с чем, считает, что этим были нарушены его конституционные права на защиту. Более того, заявитель считает, что судом при рассмотрении его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не была дана оценка безосновательного продления следователем сроков проверки заявлений ФИО6, ссылаясь на получение результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые в действительности не проводиись.

Представителем потерпевшего ФИО6 адвокатом Ковальчуком Р.С. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 147 УПК РФ, проверка по материалу КУСП № проведена в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенного на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе или возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, судом проверены обстоятельства возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО6 о совершенном в отношении него Л.Н.Д. мошенничестве и причинении ему ущерба в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> зарегистрированным в КУСП за № (л.д.65).

После длительных проверок и передач материала от одного должностного лица к другому, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, поводом к возбуждению которого, послужило вышеуказанное заявление ФИО6

Постановлением заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГФИО8, постановление отменено, в связи с отсутствием достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а также обращено внимание следователя на то, что при проведении проверки допущена неполнота проверки заявления.

После отмены постановления о возбуждении уголовного дела, материал проверки ДД.ММ.ГГГГ был возвращен начальнику ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу и проведена дополнительная проверка, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, расследование по которому в настоящее время закончено и выполняются требования ст.217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГЛ.Н.Д. по данному уголовному делу предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое было ему перепредъявлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый Л.Н.Д. обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ, но постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы обвиняемого Л.Н.Д. было отказано (л.д.147-150).

Проверяя оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствии с правовыми позициями, неоднократно изложенными в соответствующих решениях Конституционного Суда РФ, суд правомочен выяснять, прежде всего, соответствие принятого органами следствия решения, нормам процессуального законодательства: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, составлены ли эти постановления в соответствии с требованиями закона.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела, суд исходил из того, что согласно ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь, на тот период с согласия прокурора, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Повод для возбуждения уголовного дела - это предусмотренный ст. 140 УПК РФ источник, из которого в орган дознания, дознавателю, следователю, руководителю или члену следственной группы, начальнику следственного отдела или прокурору впервые поступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки преступления.

Фактическое основание для возбуждения уголовного дела - это находящиеся в распоряжении органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя или члена следственной группы, начальника следственного отдела или прокурора достаточные данные, указывающие на какие-либо признаки объективной стороны преступления, предусмотренные материальным правом.

Как видно из постановления поводом для возбуждения обжалуемого постановления послужило заявление ФИО6 о совершенном в отношении него мошенничестве и причинении ему ущерба в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, поступившее и зарегистрированное в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ за № и в КУСП за №, заявление это принято в соответствии с установленным порядком принятия подобных заявлений.

Статьей 14 Уголовного Кодекса РФ определено понятие преступления и его признаков. В соответствии с данным законом преступлением признается виновно совершенное общественно опасное, запрещенное Уголовным Кодексом РФ.

В соответствии с ч.4 ст.159 УК РФ преступлением признается хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При этом на стадии возбуждения уголовного дела закон не требует установления всех признаков данного преступления, поскольку объективная сторона преступления, как и другие признаки преступления, подлежат установлению и исследованию в процессе предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом - старшим следователем по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 и было направлено прокурору. Таким образом, с процессуальной стороны нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не установлено. Того обстоятельства, что следователем постановление вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, явно недостаточно для признания этого постановления незаконным.

Поскольку на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела достаточно установления самого факта противоправности деяния, а он в соответствии с понятием преступления, определенным ст.14 УК РФ, по данному делу установлен, а предусмотренный ст.146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения следственными органами постановления о возбуждении уголовного дела, в данном случае, был соблюден, апелляционная инстанция, также как и суд первой инстанции, находит постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, и постановление суда, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы Л.Н.Д. на постановление о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает правильным, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено, права заявителя были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (ст. ст. 140, 146 УПК РФ), уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания, а также в нем указаны дата, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть и статья Особенной части УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело, сведения о направлении копии постановления надзирающему прокурору, в связи с чем, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Кроме того, возбуждению уголовного дела предшествовала надлежаще проведенная проверка.

Нельзя признать нарушением и возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, а не конкретно в отношении Л.Н.Д., поскольку это обстоятельство как раз и свидетельствует о тщательности проверки заявления ФИО6, поскольку хотя и был установлен факт мошенничества в отношении него, но причастность Л.Н.Д. к этому преступлению, на момент возбуждения дела, еще была под сомнением, тем более, что по заявлению потерпевшего, речь шла об оплате обещанных услуг иными лицами, но через Л.Н.Д.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы Л.Н.Д., изложенные в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к оценке доказательственной базы по делу, чему невозможно дать оценку при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку вопросы виновности и доказанности деяний на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, ни районным судом, ни судом апелляционной инстанции проверяться не могут, поскольку не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Л.Н.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (обвиняемого) Л.Н.Д. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова