Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения его жалобы о признании незаконным постановления следователя следственного отдела УФСБ России по Камчатскому краю от 7 сентября 2020 года об избрании в отношении обвиняемой ФИО. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Яновского Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Яновский Р.С. в порядке, установленном ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела УФСБ России по Камчатскому краю от 7 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО

Рассмотрев жалобу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский Р.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО, которое расследуется с 2018 года и до настоящего времени, обвиняемой мера пресечения не избиралась, объём обвинения и квалификация её действий, не изменились. За весь период расследования дела ФИО исполняла обязательство о явке, расследованию дела не препятствовала, уведомляла о перемене места жительства.

Доводы следователя, послужившие основанием для избрания меры пресечения, а именно о том, что ФИО способна оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, безосновательны и являются предположением. В судебном заседании следователем не приведено доказательств, подтверждающих оснований для избрания меры пресечения, а постановление суда не содержит оснований принятого решения, за исключением ссылок на нормы уголовно-процессуального закона.

Считает, что постановление следователя об избрании меры пресечения ограничивает право ФИО на свободу и личную неприкосновенность, просит постановление суда отменить, признать постановление следователя об избрании меры пресечения незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Камчатского края Щербаков А.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что следователем в пределах предоставленных ему полномочий обоснованно принято решение об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку последняя обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе адвоката Яновского Р.С. в интересах ФИО., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные на судебную проверку материалы уголовного дела, дал должную оценку всем доводам заявителя и мотивировал свой вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований, изложенных в жалобе заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обжалуемое заявителем постановление следователя от 7 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО по уголовному делу, вынесено надлежащим должностным лицом, содержит мотивы принятого решения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд не установил нарушения следователем уголовно-процессуального закона и прав обвиняемой ФИО

Кроме этого, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии со ст. 38, 97 УПК РФ решение вопроса об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого отнесено к исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий.

С учётом изложенного, учитывая тяжесть предъявленного ФИО обвинения и расследования дела в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.152 УПК РФ, наличие ранее применённой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не является препятствием для принятия следователем решения об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Как верно отметил суд, указанная мера пресечения не нарушает конституционные права обвиняемой, в том числе право на свободу и личную неприкосновенность, как на это указывает заявитель в жалобе.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ФИО в соответствии с требованиями ст.97-99, 101, 102 УПК РФ, при этом следователем учитывались обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, то есть сведения о личности обвиняемой, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, и тяжесть преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, поэтому не соглашаться с ними по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2020 года по жалобе адвоката Яновского Р.С. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела УФСБ России по Камчатскому краю от 7 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. – без удовлетворения.

Судья