Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Л на незаконное бездействие и действия следователя по ОВД СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области Сурова А.С., допущенные при производстве предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Л обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействие и действия следователя по ОВД СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области Сурова А.С., допущенные при производстве предварительного расследования по уголовному делу № <данные изъяты>

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года отказано в принятии к производству жалобы Л

В апелляционной жалобе заявитель Л считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 27 июня 2000г. № 11-П, сославшись на нормы УПК РФ, по которым сделал вывод, что нет оснований считать его подозреваемым, дал неправильное толкование п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Его правовой статус свидетеля, при фактическом уголовном преследовании, существенно ограничивает право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку он намерен защищаться от выдвинутых в отношении него подозрений, пользуясь всеми правами подозреваемого, с последующим правом на реабилитацию, в том числе на угрозу уголовного преследования по ст.307, 308 и 310 УК РФ. Кроме того, суд не обратил внимание на доводы о нарушении его права, предусмотренного ч.2 ст.45 Конституции РФ, а также полностью игнорировал жалобу в части действий следователя, нарушившего его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а именно, что в ходе допроса в качестве свидетеля, следователь, считая его отказ от дачи показаний незаконным, каких-либо отметок в протоколе не сделал, а принуждал к даче показаний. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в порядке ст.125 УК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В тех случаях, когда в жалобе отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При этом суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать следователю указания о признании того или иного лица подозреваемым по уголовному делу.

Подозреваемым в соответствии с ч.1 ст.46 УПК РФ является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления, в порядке установленном статьей 223.1 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и жалобы заявителя Л уголовное дело в отношении него не возбуждалось, он не задерживался в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, ему не избиралась мера пресечения до предъявления обвинения, он не уведомлялся о подозрении в совершении преступления, в порядке установленном ст.223.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Л поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не в должной мере проверил обстоятельства и не исследовал материалы, касающиеся действий следователя, выразившиеся в производстве допроса Л в качестве свидетеля, чем были ограничены права последнего, являются несостоятельными, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательству по существу уголовного дела.

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголо- вно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не установлено. Постановление суда от 17 октября 2016 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года по жалобе Л – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья А.Г. Ли