Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.М.С. и его представителя К.Л.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2020 года, которым жалоба К.М.С. и его представителя К.Л.А. в порядке ст.125 УПК РФ в части признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя отдела дознания ОП №1 УМВД РФ по г.о. Нальчик Ш. и дознавателя ОД ОП №1 УМВД РФ по г.о. Нальчик Х., выразившиеся в не уведомлении заявителей о результатах назначенной дознавателем комиссионной почерковедческой экспертизы и в не направлении в адрес заявителей окончательного или промежуточного ответа, оставлена без удовлетворения; в части проведения судебной почерковедческой экспертизы и наложения ареста на спорное домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, производство прекращено.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

20 августа 2020 года в Нальчикский городской суд КБР поступила жалоба К.М.С. и его представителя К.Л.А. от 14 августа 2020 года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ (л.д. 2-6).

Судом вынесено обжалуемое постановление (л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе К.М.С. и его представитель К.Л.А. просят постановление суда от 10 сентября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, признать не назначение дознавателем ОД ОП №1 УМВД РФ Х. комиссионной почерковедческой экспертизы, а также несвоевременное принятие решения и несвоевременное уведомление о принятом решении дознавателем Х. и руководителем прокуроры г. Нальчика в лице А. незаконными и необоснованными.

В обоснование приводят следующее.

По уголовному делу необходимо было провести комиссионную экспертизу, поскольку предыдущие экспертизы проводились одним экспертом, была назначена именно комиссионная экспертиза, при этом дознаватель Х. ошибочно называл в материалах дела комиссионную экспертизу комплексной.

Согласно штампам на конверте письмо с постановлением от 10 июля 2020 года было отправлено дознавателем Х. 06 августа 2020 года и ими получено 21 августа 2020 года (сопроводительное письмо за №15313 от 24 июля 2020 года приложено к данной жалобе).

За пять месяцев с апреля 2020 года по август 2020 года включительно ими было получено только одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2020 года за подписью дознавателя Х.

ОД ОП №1 УМВД РФ по г.о. Нальчик не представлено доказательств того, что они им что-либо высылали. Факт получения постановления от 24 июля 2020 года в судебном заседании не оспаривается.

Бездействие в течение 3-х (трех) месяцев дознавателя ОД ОП №1 УМВД РФ по г.о. Нальчик - Л. судом даже не обсуждалось и нарушений не обнаружено.

Помощник прокурора г. Нальчика - А. пояснил суду, что не знает о назначении комиссионной экспертизы, скрыв от суда данный факт, хотя назначение комиссионной экспертизы неоднократно подтверждается материалами процессуальной проверки за №.

Таким образом, до обращения в суд (до 21 августа 2020 года) ими не получено ни одного ответа из ОД ОП №1 УМВД РФ по г.о. Нальчик и Прокуратуры г. Нальчика.

При этом указывают, что суд на эти значимые обстоятельства по делу не обратил внимания (л.д.70,74-76).

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчик А. просит постановление Нальчикского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что доводы, изложенные в жалобе, судом объективно оценены, сведения, изложенные в жалобе - изучены, им дана надлежащая оценка и приняты во внимание в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, постановление Нальчикского городского суда от 10 сентября 2020 года является законным и обоснованным ( л.д.87-88).

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав К.Л.А. – представителя заявителя, настаивавшую на проведении комиссионной экспертизы, поддержавшую доводы жалобы о бездействии при проведении проверки органом дознания, мнение прокурора Маргушева А.В., просившего об оставлении постановления без изменения в виду необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, мнение дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г.о. Нальчик Х., пояснившего, что проверка по заявлению К.М.С. по настоящее время не завершена, что доводы жалобы не обоснованы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель К.М.С. и его представитель обжалуют бездействия руководителя органа дознания Ш. и дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г.о. Нальчик Х., указав, что постановлением заместителя прокурора г. Нальчика от 20 марта 2020 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2020 года, что в постановлении от 20 марта 2020 года было дано указание дознавателю о назначении повторной экспертизы, прошло пять месяцев, однако никакого ответа от дознавателя Л. не получили.

В связи с изложенным обратились в прокуратуру КБР, откуда получили ответ о том, что постановлением прокурора от 25 мая 2020 года отменено постановление дознавателя Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 мая 2020 года. Проверку поручили дознавателю Х., который в телефонном режиме сообщил о том, что назначены четыре экспертизы, на их требования выслать окончательный или промежуточный ответ ни дознаватель Х., ни начальник дознания ФИО1 до настоящего времени не отреагировали.

Далее заявители просят провести почерковедческую экспертизу, получив образцы почерка для сравнительного исследования у К.М.С., которого именуют подозреваемым, и на период проведения почерковедческой экспертизы наложить арест на спорное домовладение, адрес которого указан в жалобе.

Отказывая в признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя отдела дознания ОП №1 УМВД РФ по г.о. Нальчик Ш. и дознавателя ОД ОП №1 УМВД РФ по г.о. Нальчик Х., суд первой инстанции указал, что в ходе дополнительной проверки заявления, порученной дознавателю Х., во исполнение указаний, изложенных в постановлении заместителя прокурора г. Нальчика, была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКО Управления МВД России по г.о. Нальчик, направлены ряд запросов на предмет получения оригиналов документов с подписью К.Н.Д., что по результатам проведенной проверки 10 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя 24 июля 2020 года и что факт его получения в судебном заседании не оспаривается.

В подтверждение данных выводов суд первой инстанции сослался на приобщенные к материалу по жалобе сопроводительное письмо от 24 июля 2020 года за № 15313 (л.д. 81). Согласно печати на почту корреспонденция поступила 06 августа 2020 года (л.д. 82).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. То обстоятельство, что уведомление получено заявителями после обращения их в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о бездействии должностных лиц органа дознания.

Прекращая производство по жалобе в остальной части, суд указал, что требования заявителей о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы и наложении ареста на спорное домовладение не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами также не имеется.

Как пояснил дознаватель на заседании судебной коллегии по материалу окончательное решение не принято, комиссионная экспертиза не назначалась по материалу.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, и суд не может давать указания дознавателю о проведении каких-либо следственных и иных процессуальных действий, или принятии им конкретных процессуальных решений.

Довод жалобы о том, что бездействие дознавателя ОД ОП №1 УМВД РФ по г.о. Нальчик - Л. судом не обсуждалось, не влияет на принятое судом первой инстанции решение, так как в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявители констатировали факт нахождения у материала в производстве дознавателя Л., которой было принято решение по материалу, отмененное впоследствии.

Также не обоснованы требования, изложенные в апелляционной жалобе, о признании незаконными и необоснованными действий, как указано в ней, руководителя прокуроры г. Нальчика в лице А., поскольку помощник прокурора г. Нальчика - А. принимал участие в суде первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, действия прокурора не являлись предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2020 года, принятое по жалобе К.М.С. и его представителя К.Л.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева