Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ф.И.О.8 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2020 года, которым

продлен срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты><номер>, а также на поступающие денежные средства на счет <данные изъяты><номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» Благовещенском отделении <номер> по адресу: <адрес>, денежные средства на сумму до 25362745 рублей 53 копейки по 4 мая 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника – адвоката Ф.И.О.3, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сыч С.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2019 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 11901100001000871 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом № 11901100001000871 соединены уголовные дела № 11901100001000871 соединены уголовные дела № 11901100001000985, 11901100001000969, 11901100001001011, 11901100001001050, 11901100001001092, 119001100001001145, 11901100001001311, 11901100004000285, 11901100001001229, 11901100001001486, 11901100001001508, 11901100039000087, 11901100001001613, 11901100001001612, 11901100014000355, 11901100003000527, 11901100005001239, 11901100005001240, 11901100005001256, 11901100005001257, 11901100005001258, 11901100005001269, 11901100005001270, 11901100005001292, 11901100001001729, 11901100001001736, 11901100001001755, 11901100001001783, 11901100001001854, 11901100001002021, 11901100001002037, 12001100001000032, 12001100001000033, имеющих меньшие сроки расследования.

12 августа 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Амурской области - начальником следственной части полковником юстиции Ф.И.О.4 создана следственная группа в составе: врио старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области лейтенанта юстиции Ф.И.О.5, старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области лейтенанта юстиции Ф.И.О.6, старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области лейтенанта юстиции Ф.И.О.7

По версии следствия, <данные изъяты> занимался привлечением личных сбережений граждан населения в качестве вклада под высокие проценты, путем заключения договоров передачи личных сбережений, а также предоставлял денежные средства в качестве займа <данные изъяты> который являлся пайщиком <данные изъяты> По условиям договора займа <данные изъяты> обязался вернуть денежные средства в размере 21 630 000 рублей, а также сумму процентов в размере 3 732 745 рублей 53 копейки <данные изъяты> а всего 25 362 745 рублей 53 копейки, но в установленный срок возврат денежных средств не был осуществлен.

В последующем в Арбитражный суд Амурской области обратился <данные изъяты> с исковым заявлением к <данные изъяты> который является аффилированной компанией <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа в размере 21 630 000 рублей, процентов в размере 3 732 745 рублей 53 копейки.

14 октября 2019 года Арбитражный суд Амурской области вынес решение, согласно которому с <данные изъяты> должна быть взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере 21 630 000 рублей, проценты в размере 3 732 745 рублей 53 копейки, а всего должно быть взыскано 25 362 745 рублей 53 копейки.

<данные изъяты> занимался выдачей займов гражданам населения, путем заключения договоров займа и в последующем взысканием денежных средств в качестве основного долга и процентов по договору займа.

Несмотря на то, что в настоящее время <данные изъяты> прекратил осуществление деятельности в сфере предоставления займов, <данные изъяты> продолжает заниматься взысканием долгов с клиентов, с которыми ранее были заключены договоры займа.

Органы предварительного следствия считают, что денежные средства, которые <данные изъяты> взыскивают с клиентов, с которыми ранее были заключены договоры займа будут поступать на следующие счета; <номер>; <номер>, принадлежащие <данные изъяты> открытые в ПАО «Сбербанк России» Благовещенском отделении <номер> по адресу: <адрес>.

18 декабря 2019 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты><номер>, <номер>, а также на поступающие денежные средства на счета <данные изъяты><номер>, <номер>, открытые в ПАО «Сбербанк» Благовещенском отделении <номер> по адресу: <адрес> - в виде запрета распоряжаться указанным имуществом на срок до 04 января 2020 года.

31 декабря 2019 года вынесено постановление Благовещенского городского суда Амурской области о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты><номер>, <номер>, а также на поступающие денежные средства на счета <данные изъяты><номер>, <номер>, открытые в ПАО «Сбербанк» Благовещенском отделении <номер> по адресу: <адрес> на срок по 4 марта 2020 года.

27 декабря 2019 года наложен арест на денежные средства <данные изъяты> на счете <номер>, арест на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты><номер> не был наложен, в связи с тем, что данный счет ранее был закрыт.

По состоянию на 27 декабря 2019 года сумма денежных средств на счете <данные изъяты><номер>, на которые был наложен арест составила 927288,03 рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 11901100001000871 в установленном порядке неоднократно и последовательно продлевался, последний раз - 1 ноября 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Амурской области - начальником СУ Ф.И.О.11 до 7 (семи) месяцев, то есть по 4 мая 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области обратился в суд с ходатайством о продление срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты><номер>, а также на поступающие денежные средства на счет <данные изъяты><номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» Благовещенском отделении <номер> по адресу: <адрес>, на сумму до 25 362 745 рублей 53 копейки включительно, по 4 мая 2020 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2020 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицоФ.И.О.8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на конкретные фактические обстоятельства, а также органами предварительного следствия не представлено доказательств, которые давали бы основания полагать, что денежные средства, находящиеся на счёте <данные изъяты>», являются результатом преступной деятельности; судом оставлены без внимания доводы о том, что размер денежных средств, на которые наложен арест, установлен Благовещенским городским судом, исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2019 года; полагает, что в силу ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, которые следователь положил в обоснование принятия решения о возбуждении уголовного дела и ходатайства; считает, что денежные средства, являющиеся предметом сделок с контрагентами, в том числе и с <данные изъяты>, не могут являться имуществом, полученным преступным путем, поскольку являются результатом хозяйственной деятельности; указывает, что денежные средства не получены преступным путем, поскольку задолженность образовалась задолго до совершения расследуемых преступлений; судом не соблюден баланс между частными и публичными интересами уголовного судопроизводства в отношении конкретного лица, не учтено, что остановлена финансово-хозяйственная деятельность <данные изъяты>, не являющегося фигурантом уголовного дела, не доказано, что денежные средства, поступающие на расчетные счета <данные изъяты>, получены в результате преступления или используются на цели, указанные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Таким образом, Конституция РФ и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, как следует из основанных на их требованиях правовых позициях Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, обязывают государство обеспечить эффективную защиту (включая судебную) права собственности лицам, чье имущество длительное время находится под арестом. Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2020 года о продлении срока наложения ареста на денежные средства отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Положениями ст. 165 УПК РФ установлено, что судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 115 УПК РФ и учел, что продление срока наложения ареста на денежные средства, которые, исходя из установленных предварительным следствием и указанных в ходатайстве фактических обстоятельств расследуемого преступления, являются предметом преступления, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения данной меры процессуального принуждения.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о продлении наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты><номер>, а также на поступающие денежные средства на счет <данные изъяты>» <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» Благовещенском отделении <номер> по адресу: <адрес>, денежные средства на сумму до 25362745 рублей 53 копейки.

Судом были тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела и суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что имеется необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде продления срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты><номер>, а также на поступающие денежные средства на счет <данные изъяты><номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» Благовещенском отделении <номер>, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа следователю в его ходатайстве о продлении меры процессуального принуждения, с учетом того, что денежные средства, находящиеся на указанных счетах ПАО «Сбербанк» Благовещенском отделении <номер>, получены, как указано в ходатайстве следователя в результате преступных действий неустановленного лица, из числа руководителей <данные изъяты>

Как правильно указал суд продление срока наложения ареста на денежные средства, необходимо провести в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, которые заявлены потерпевшими по уголовному делу, а также в целях обеспечения взыскания штрафа, который может быть назначен в качестве дополнительного вида наказания, за совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе об оценке собранных по уголовному делу доказательств и их допустимости, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам. Действия следователя по проведению других следственных действий и процессуальных мероприятий, их количества и вида, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что продление срока наложения ареста на имущество - денежные средства само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу или государству. Вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Несостоятельным суд находит и утверждения Ф.И.О.8 о преюдициальном значении для следователя и суда вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области в рамках гражданского спора, которыми было установлено, что в пользу <данные изъяты> с <данные изъяты> по договорам займа взысканы денежные средства в общей сумме 25 362 745 рублей 53 копейки, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для уголовного дела в силу следующего.

Так, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых, определяется не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая осуществляется судьей, прокурором, следователем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Между тем, арбитражно-процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, на которое ссылается адвокат в жалобе, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Пределы действия преюдициальности судебного решения определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения факты могут иметь иное значение их правовой сущности для предмета доказывания по уголовному делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают.

Так, расследуемые в настоящее время обстоятельства попытки завладения неким лицом еще не установленные следствием денежными средствами обманным путем, не составляли предмета доказывания по гражданскому делу, на примере которого строит свои доводы автор жалобы.

Эти фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения Арбитражного суда Амурской области, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ", фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах. В связи с чем, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области 14 октября 2019 года, о чем сослался в своём выступлении защитник в суде апелляционной инстанции, не препятствует расследованию данного уголовного дела.

Не находит своего подтверждения и довод о том, что при продлении срока наложения ареста на расчетные счета <данные изъяты> судом не соблюден баланс между частными и публичными интересами уголовного судопроизводства в отношении конкретного лица, не учтено, что остановлена финансово-хозяйственная деятельность <данные изъяты>, не являющегося фигурантом уголовного дела, не доказано, что денежные средства, поступающие на расчетные счета <данные изъяты>, получены в результате преступления или используются на цели, указанные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Судом установлено, что <данные изъяты> занимался привлечением личных сбережений граждан населения в качестве вклада под высокие проценты, путем заключения договоров передачи личных сбережений, а также предоставлял денежные средства в качестве займа <данные изъяты> который являлся пайщиком <данные изъяты> По условиям договора займа <данные изъяты> обязался вернуть денежные средства, но в установленный срок возврат денежных средств не был осуществлен. Суд 1-й инстанции согласился с доводом следователя о том, что продление срока наложения ареста на денежные средства необходим для пресечения возможной преступной деятельности. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства. Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства следователя о получении разрешения на производство следственных действий, не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам.

Не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления и ссылки в жалобе на несоответствие судебного решения требованиям норм Конституции РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженных в постановлениях от 16.07.2008 г. N 9-П и от 31.01.2011 г. N 1-П, со ссылками на Европейский Суд по правам человека ввиду следующего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2). В соответствии с п. 3 наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им. Следовательно, оно не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Срок продления наложения ареста на денежные средства ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты><номер>, а также на поступающие денежные средства на счет <данные изъяты><номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» Благовещенском отделении <номер>, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба и имущественных взысканий.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2020 года о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты><номер>, а также на поступающие денежные средства на счет <данные изъяты><номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» Благовещенском отделении <номер> по адресу: <адрес>, денежные средства на сумму до 25362745 рублей 53 копейки по 4 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47¹ УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В.Мельниченко

1версия для печатиДело № 22К-826/2020 (Постановление)