Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 октября 2016 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому возвращена заявителю без рассмотрения.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 октября 2016 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой поставлен вопрос о признании незаконным бездействия начальника полиции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> допущенного при проверке заявления ФИО1 о совершённом в отношении неё преступлении (КУСП №).

Судья, изучив жалобу, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судебное решение является незаконным и подлежащим отмене.

Подробно анализируя содержание постановления судьи со ссылками на положения ст.33, 46 Конституции Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, а также на общедоступные сведения с официального сайта Камчатского краевого суда считает, что обжалуемым постановлением судьи нарушены её конституционные права, просит отменить это постановление и вынести в адрес судьи частное постановление.

Полагая, что в поданной ею жалобе было достаточно сведений для её рассмотрения по существу, обращает внимание на то, что суд не указал в резолютивной части постановления, что нужно пересоставить жалобу и подать заново, а также на то, что постановление, датированное 13 октября 2016 года, отправлено из суда только 17 октября 2016 года.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с положениями ст.29, 125 УПК РФ рассмотрению в судебном порядке подлежат жалобы на такое процессуальное бездействие руководителя органа дознания, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, изучив жалобу ФИО1, и установив, что она не содержит сведений о том, в чём конкретно выразилось бездействие конкретного должностного лица, пришёл к правильному выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения такой жалобы по существу в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, не имеется.

Обжалуемое постановление судьи достаточно подробно обосновано ссылками на закон и конкретные обстоятельства, вытекающие из содержания жалобы, надлежащим образом мотивировано, и правильность его сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст.389¹⁵УПК РФ основаниями для отмены постановления суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Несогласие заявителя с решением судьи само по себе не является основанием для его отмены.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что в жалобе ФИО1 приведено достаточно сведений для её рассмотрения по существу, при проверке не нашло подтверждения и является несостоятельным.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановления судьи, в том числе нарушений ст.7 УПК РФ и положений ст.33, 46 Конституции Российской Федерации, перечисленных в жалобе, при проверке представленных материалов не выявлено.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» является несостоятельной, поскольку правовая позиция Конституционного Суда РФ, приведённая в данном Постановлении, к применению положений ст.125 УПК РФ не имеет никакого отношения и правовых оснований для отмены обжалуемого решения судьи не образует. Не может являться основанием для отмены и ссылка на общедоступные сведения с официального сайта Камчатского краевого суда.

Довод об уклонении от контроля за движением судебных актов не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи и не является основанием для его отмены.

Оснований для удовлетворения просьбы заявителя о вынесении частного постановления из представленных материалов также не усматривается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 октября 2016 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие начальника органа дознания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья