Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 - адвоката Голянова П.Н. на постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, полученное в результате преступных действий ФИО7 - земельные участки, право собственности, на которые зарегистрировано на ФИО6, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.В., выслушав выступление представителя заявителя ФИО6 - адвоката Голянова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии следствия ДД.ММ.ГГГГФИО7 из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение другими лицами права на чужое имущество путем обмана, а именно, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, пос. им. Свердлова, уч.-№ с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м², кадастровой стоимостью более <данные изъяты> рублей, право собственности, на который было не разграничено, предоставил во Всеволожский отдел правления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, заведомо сфальсифицированные документы, в результате чего право собственности на вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО4, а фактически совершил мошенничество в особо крупном размере, чем причинил государству ущерб на указанную сумму. Также, следствие ссылается на то, что в ходе до следственной проверки был выявлен новый эпизод преступной деятельности ФИО7, в результате, которого, последний путем обмана приобрел права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, которые были переоформлены на ФИО6 и по настоящее время, согласно выпискам из ЕГРН, находятся в собственности последнего.

Старший следователь СУ УМВД России по <адрес>, с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по <адрес> для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, не допущения осуществления последующих сделок, направленных на придание видимости наличия добросовестного приобретателя земельного участка и наличия гражданско- правовых отношений с целью невозможности в последующем судом осуществлять изъятие преступно добытой недвижимости из чужого незаконного владения, обратился во Всеволожский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, полученное в результате преступных действий ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Всеволожского городского суда <адрес> по ходатайству следствия разрешено наложение ареста на заявленное в ходатайстве недвижимое имущество – земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано на имя ФИО6, срок действия, которого неоднократно продлевался судом.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился с ходатайством во Всеволожский городской суд <адрес> о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество на время предварительного следствия, указав, что срок ареста, наложенный судом, истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить предварительное расследование до указанного срока не представляется возможным, до настоящего времени необходимость в аресте данных земельных участков не отпала и не изменилась.

Постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок наложения ареста на имущество - земельные участки с кадастровыми <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 - адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на различные законодательные акты, указывает, что в ходатайстве о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, отсутствуют сведения, что владелец арестованного имущества знал или должен был знать, что оно получено в результате преступных действий, причастен к совершению преступления и подлежит привлечению к уголовной ответственности. Полагает, что отсутствуют основания для наложения ареста на имущество в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учётом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика, отсутствуют указания о том, кто является потерпевшим по уголовному делу, подан ли гражданский иск в рамках производства по уголовному делу.

Указывает, что согласно объяснениям ФИО6, он не знал и не мог знать, что приобретенное у обвиняемого ФИО7 недвижимое имущество, было получено в результате преступных действий, и он не имел право его отчуждать, оплата за приобретаемые земельные участки осуществлена в соответствии с условиями договора купли-продажи. При заключении договора- купли продажи была получена выписка из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из которой следовало, что ФИО7 является третьим собственником отчуждаемого имущества и владеет земельными участками на законных основаниях.

Указывает, что собственник арестованного имущества не является обвиняемым, подозреваемым по уголовному делу, считает, что гражданский спор об истребованииимущества из незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вытекает из иного, нежели причинение вреда преступлением, и это не связано непосредственно с целями осуществления правосудия по уголовным делам.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Считает, что согласно представленным документам органов следствия в суд, орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 2011 года.

Сообщает, что определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковое заявление администрации МО «<адрес> муниципальный округ» <адрес> об истребовании из незаконного владения ФИО6 земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, г.п. им. Свердлова, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; <адрес>, г<адрес>, кадастровый Ленинградская №; <адрес>, г.п. <адрес> кадастровый № оставлено без рассмотрения, а ходатайство об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

Считает, что администрация МО «<адрес>» <адрес> в рамках возбужденного уголовного дела вправе подать исковое заявление к ФИО7 о возмещении материального ущерба от преступления.

ФИО6 не является подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого в соответствии с положениями ст.ст. 1073-1078 ГК РФ, а арестованное имущество принадлежало ему и находилось в его владении и пользовании.

Приходит к выводу, что сохранение ареста, наложенного на имущество лица, незаконно, поскольку ФИО6 не привлекается к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по расследуемому уголовному делу, доказательств того, что он знал или не мог не знать, что приобретенное имущество получено в результате преступных действий лица, которое не имело право его отчуждать не имеется. Имущество приобретено им возмездно. Отсутствие законных оснований привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика с учетом, что потерпевший воспользовался своим правом предъявления иска об истребовании имущества к собственнику арестованного имущества в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции и истечением сроков исковой давности об истребовании имущества, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения спора о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого), либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял соответствующее решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество иных лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен.

При этом в постановлении суда о продлении срока разрешения ареста на имущество должны быть приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять данное решение, основания, для применения которого в настоящее время не отпали, указание о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также суд обязан обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицам, несущими по закону материальную ответственность за их действия, указанные в ч.3.2 ст. 6.1 УК РФ.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как усматривается из постановления суда и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности продления срока наложения ареста на имущество ФИО6, ограничившись изложением уголовно-процессуального закона и указав, что имеются достаточные данные для продления наложения арест на имущество, с целью защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений и сохранения имущества.

Однако суд при вынесении постановления, не мотивировал должным образом принятое решение, не проверил наличие по делу оснований, указанных в ч. 1, ч. 3 ст. 115 УПК РФ для продления действия меры процессуального принуждения, не указал об ограничениях. Кроме того, суд не дал оценки обоснованности доводов постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, которое также должно содержать конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, к которому должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - совершение мошеннических действий с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, уч. №/ с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью более <данные изъяты> рублей. В представленном материале отсутствуют достаточные данные о том, что остальное имущество, на которое продлен срок наложения ареста, получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого), что в соответствии с ч. 3 ст. 115 УК РФ является обязательным требованием для разрешения наложения и продления срока наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, или лицами, несущими по закону материальную ответственность, за их действия. Данные положения закона обязывают суд, как при решении вопроса о наложении ареста на имущество, так и при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество, проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на принадлежность имущества, подлежащего аресту, обвиняемому, либо сведения о том, что имущество, находящееся у других лиц, получено в результате преступных действий. Однако, указанные обстоятельства судом проверены не были и должной оценки не получили.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Вопреки данным требованиям закона, в представленном материале отсутствуют сведения об извещении ФИО6 - собственника имущества, на которое продлен арест, о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о своевременном извещении, а также о причинах неявки данного лица и возможности рассмотрения в его отсутствие, судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО6 – адвоката ФИО5 подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечить явку в суд всех заинтересованных лиц, с учетом обоснованности ходатайства следователя и представленных документов, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество – земельные участки, право собственности, на которые зарегистрировано на ФИО6, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий