Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 ноября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2017 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала проверки в отношении П М.В. в мировой суд для принятия решения.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения заявителя ФИО1, её представителя ФИО2, просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., считавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2017 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суть которой сводится к несогласию с принятым 29 сентября 2017 года МУ МВД России «Люберецкое» постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении П Н.С. к уголовной ответственности по факту нанесения побоев и направлении материала проверки мировому судье в связи в её действиях административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления суда. ФИО1 считает его незаконным, нарушающим ее права, предусмотренные ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2017 года было отказано в принятии жалобы по мотивам того, что текст жалобы содержит оценку доказательств и ссылку на неполноту проверки.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что заявитель приводит доводы о том, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства не соответствуют действительности, даёт свою оценку произошедшим событиям и свою оценку позиции виновного, по её мнению, лица, после чего приходит к выводу о том, что в действиях кого бы то ни было, имеются признаки преступления, т.е. фактически заявителем поставлены перед судом вопросы, по которым судья не вправе давать правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные ФИО1 доводы не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, а являются предметом разбирательства в административном судопроизводстве.

В связи с этим суд обоснованно отказал в принятии жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению и направлении материала проверки мировому судье оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П. Коваленко