Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Р. по апелляционной жалобе адвоката Сунцова А.А. в ее защиту на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2018 года, которым

Р., дата рождения, уроженки ****,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 14 февраля 2019 года.

Заслушав выступление защитника обвиняемой Р. - адвоката Степанова С.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств по предварительному сговору группой лиц.

14 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228¹УК РФ.

Всего в одном производстве соединены пять уголовных дел.

Р. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 28 сентября 2018 года, 29 сентября 2018 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

5 октября 2018 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228¹УК РФ.

9 ноября 2018 года Чайковским городским судом Пермского края

(с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 ноября 2018 года) мера пресечения обвиняемой изменена на заключение под стражу сроком 1 месяц 5 суток, а всего на 2 месяца 16 суток, то есть до 14 декабря 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть по 14 февраля 2019 года.

12 декабря 2018 года следователь СО МВД РФ по Чайковскому району обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей еще на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 14 февраля 2018 года.

13 декабря 2018 года Чайковский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство следователя, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сунцов А.А., защищая интересы обвиняемой Р., считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как суд, продлевая срок содержания под стражей обвиняемой, не дал оценку всем обстоятельствам, представленным стороной защиты, формально подошел к продлению меры пресечения, так как органы предварительного следствия не представили каких либо доказательств о невозможности избрать обвиняемой иную, не связанную с изоляцией от общества меру пресечения, вывод суда основан только на предположениях, кроме того, органами предварительного следствия были нарушены нормы уголовно - процессуального законодательства, так как длительное время каких либо следственных действий с обвиняемой не проводится. На основании изложенного просит постановление суда отменить, обвиняемую Р. из-под стражи освободить, вынести частное постановление в адрес следствия по факту волокиты при расследовании уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката Сунцова А.А. об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось её обоснованное подозрение в совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, всех данных о её личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, так как расследование по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Признав доводы следователя, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд, с учетом всех данных, включая данные о личности Р., пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и об отсутствии оснований для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется Р., и суд апелляционной инстанции.

Продлевая срок содержания Р. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, доводы жалобы в части предположительности выводов суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Кроме того, суд не усматривает какого – либо необоснованного затягивания расследования уголовного дела, так как установлено, что в одном производстве расследуется несколько соединенных уголовных дел, необходимо проведение ряда следственных действий.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2018 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сунцова А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: