Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2019 года.

Выслушав представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4, прокурора Аджиевой З.З., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2018г., вынесенное следователем по ОВД СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР ФИО5 незаконным, обязав руководителя СО по г.Нальчику СУ СК России по КБР устранить допущенные нарушения и обязав виновных лиц возместить ФИО1 моральный ущерб в размере 0 рублей.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2019 года жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обосновании указывает, что в рамках исполнительного производства 16 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении тракторного средства-погрузчика фронтального №, регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ООО «Ф». Копия данного постановления в 14 часов 56 минут 19 мая 2016 года получена Министерством сельского хозяйства КБР.

Однако, несмотря на существующий запрет, 27 мая 2016 года, по заявлению генерального директора Х. М.М., данный погрузчик, принадлежавший ООО «Фобос», был снят с регистрационного учета и переоформлен на ООО «Л» с присвоением регистрационного номера №, директором которого является родной сын последнего – Х.А.. Позже погрузчик был переоформлен на третье лицо – А. К.М. и присвоен новый регистрационный №. Сделано это было, по мнению авторы жалобы, чтобы судебные приставы не смогли наложить арест. На данный момент, погрузчик не состоит на учете и его местонахождение неизвестно.

30 марта 2017 года за злостное неисполнение решения суда директор и единственный учредитель ООО «Ф.» Х. М.М. осужден по ст.315 УК РФ. Единственное имущество, на которое мог быть наложен арест, это указанный погрузчик, который последний прячет всеми возможными путями, а все остальное имущество он успел вывести.

Автор жалобы указывает, что обращалась с заявлением по факту неправомерных действий со стороны ООО «Ф» и должностных лиц Управления Гостехнадзора КБР в прокуратуру Зольского района и многократно в Следственный комитет РФ по КБР, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Анализируя обстоятельства поступления в Министерство сельского хозяйства КБР постановления службы судебных приставов о запрете регистрационных действий, автор жалобы указывает, что руководитель управления ФИО6 M., относясь к высшей группе должностей категории «руководители» согласно реестру муниципальных должностей в КБР, своим бездействием по осуществлению непосредственного руководства деятельностью Департамента по организации своевременного обеспечения рассмотрения обращения и принятия решения, имея реальную возможность для надлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей, в результате небрежного и недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей допустил наступление вышеизложенных последствий по снятию с учета Гостехнадзором автопогрузчика, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, в части права на погашение задолженности по решению суда, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. Указывает, что по мнению ФИО7 именно работники министерства сельского хозяйства ФИО3 и ФИО4 допустили нарушение сроков регистрации входящей корреспонденции. Автор жалобы считает, что при своевременной регистрации постановления судебного пристава исполнителя работниками МСХ КБР ФИО3 и ФИО4, имелась возможность наложения ареста на имущество ООО «Ф», в связи с чем, их действиям необходимо дать юридическую оценку по ст.293 УК РФ.

Следователь ФИО5 при наличии документов о неправомерных действиях приведенных выше должностных лиц и фирмы ООО «Ф», вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.293 УК РФ, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нальчик Ахматов А.М. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Указывает, что в обжалуемом постановлении следователя по ОВД СО по г.Нальчик СУ СК России по КБР ФИО5 от 05 мая 2018 года по результатам проведенной процессуальной проверки подробно описаны обстоятельства дела, произведен анализ совокупности всех установленных данных, решение мотивированно и обоснованно. Данное постановление прокуратурой города признано законным и обоснованным.

Нальчикский городской суд также пришел к верному выводу о том, что оно полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УК РФ и оснований для признания его незаконным или необоснованным не имеется

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 просят постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Указывают, что заявителю разъяснено в постановлении, что по поводу оценки действий иных лиц Министерства сельского хозяйства КБР, которые, по мнению ФИО2, виновны в описываемых ею обстоятельствах, она может обратиться в досудебном порядке для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные в суд материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы ФИО2 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из представленных материалов видно, что по обращению ФИО2 в интересах ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой проведены многочисленные процессуальные действия, в том числе опрошены А. Р.М., Н. А.Ш., ФИО4, ФИО3, в результате чего 05 мая 2018 года следователем по ОВД СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на данной стадии уголовного производства суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия. Вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а оценку полученных доказательств, суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следственным органом соблюдены конституционные положения о праве граждан на обращение в государственные органы и получение ответа в установленном законом порядке, на что указывают материалы, исследованные судом, и правильно отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 в интересах ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по итогам всесторонне проведенной проверки, в рамках которой все доводы заявителя проверены и оценены.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава указанного преступления, вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции правильно установлен предмет обжалования, приведены мотивы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Доводы ФИО2, аналогичные приведенным в ее апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - К.К. Мамишев