Гражданский кодекс часть 1

ЛСН отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя по ОФД отдела СЧ СУ МВД по <данные изъяты>ВДВ. по уголовному делу №№.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ЛСН. обратился в <данные изъяты> с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе ЛСН. выразил несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным. В обоснование своей позиции ЛСН. указал, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению ЛСН. судом отрицается право на обжалование решения, действия (бездействия) следователя, как участника уголовного судопроизводства. Статья 38 УПК РФ обязывает следователя осуществлять свою деятельность в пределах полномочий, установленных УПК РФ, а превышение данных полномочий влечет последствия, установленные ч.3 ст.7 УПК РФ. Судьям надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Конституция РФ гарантирует гражданам, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться судом, компетенция которого установлена законом. По мнению ЛСН. ошибочное определение территориальной подследственности уголовного дела способно причинить ущерб конституционному праву заявителя на судебную защиту, включая право на законный суд. В соответствии с ч.5 ст.152 УПК РФ следователь, установив что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности. Не передовая уголовные дела, расследуемые с нарушением правил территориальной подследственности, руководителю следственного органа для направления по подследственности, следователь допускает бездействие.

Суд первой инстанции, принимая решение в интересах стороны обвинения, не стал рассматривать доводы жалобы и не изложил причины отказа в их удовлетворении. С учетом изложенного, ЛСН. просил постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости участия обвиняемого в рассмотрении апелляционной жалобы, так как доводы его жалобы изложены подробно и достаточны для принятия решения. Ходатайство ЛСН. судом первой инстанции по существу не рассматривалось.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым апелляционную жалобу ЛСН. оставить без удовлетворения ввиду законности и обоснованности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Именно такое нарушение допустил суд при принятии решения по жалобе ЛСН., указав, что определение территориальной подследственности уголовного дела находится в компетенции следователя, а разрешение данного вопроса следователем (вне зависимости от результата) не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19 апреля 2007 года №295-О-О, суд может проверить правильность определения подследственности уголовного дела на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из жалобы ЛСН. следует, что он считает, что уголовное дело в отношении него расследует ненадлежащий орган – СЧ СУ МВД по <данные изъяты>, чем нарушаются его права как обвиняемого, и что данное дело надлежит передать для производства предварительного расследования в следственный орган другого субъекта РФ.

Однако суд не принял во внимание доводы ЛСН., оспаривавшего бездействие следователя, повлекшее, по мнению заявителя, нарушение права ЛСН. на производство расследования по уголовному делу тем следственным органом, к юрисдикции которого оно относится, не рассмотрел их и необоснованно отказал в принятии жалобы ЛСН., сославшись на отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, лишив заявителя права при наличии установленных в законе оснований, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЛСН, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе заявителя направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин