Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Ткачева А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 февраля 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ткачева А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 29.01.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной финансово-экономической экспертизы.

Заслушав мнение прокурора Троеглазова Е.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ткачев А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя второго отдела СУ СК РФ по Омской области ФИО2

Данным решением отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении дополнительной финансово-экономической экспертизы по уголовному делу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.02.2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ткачева А.Н. в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что суд уклонился от рассмотрения жалобы по существу, не проверив в судебном заседании изложенные им доводы, что ограничивает доступ к правосудию и нарушает конституционные права обвиняемого на защиту.

Адвокат Ткачев А.Н. приводит подробную хронологию, проведенных следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, и отмечает, что заключение эксперта <...> года получено следствием с нарушением требований ст.195, ст.198 УПК РФ, поскольку выводы эксперта не достаточно полны и ясны, экспертом не разрешены вопросы, ранее поставленные стороной защиты. По этому поводу 26.01.2018 года заявлено повторное ходатайство о назначении дополнительной финансово-экономической экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано. Ссылаясь на ч.2 ст.159 УПК РФ поясняет, что обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если установленные обстоятельства имеют значение для уголовного дела.

Приводит анализ практики Конституционного Суда РФ по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки поданной заявителем жалобы к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы адвоката Ткачева А.Н. поданной в суд в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней содержится требование о признании незаконными действий следователя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной финансово-экономической экспертизы по расследуемому уголовному делу.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа расследования, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, о назначении экспертиз и т.п.).

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции по жалобе заявителя является правильным, поскольку вышеприведенные доводы заявителя, касающиеся досудебного производства по уголовному делу, судебному контролю не подлежат, а будут предметом оценки судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и его защитника, или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 08 февраля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ткачева А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткачева А.Н.- без удовлетворения.

Судья